Regards sur l'éveil
Café philosophique, littéraire et scientifique
|
Archives ·
Devenir membre ·
Log in · Contact
· Blog
|
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
Renard
Inscrit le: 11 Déc 2009 Messages: 145 Localisation: Montréal
|
Posté le: Ve 12 Fév 2010 21:48 Sujet du message: Quand ma mémé elle parle à Dieu es-ce qu'elle est timbré?? |
|
|
Alors oui vraiment le Renard comme il l'avait dit il trouverais intéressant une discutions sur l'Absolue. Personne ou pas!
Alors avant d'amorcer la parlotte et tout et tout Renard il va tenter de distinguer les trois principaux point de vue que l'on retrouve sur l'absolue(bien sur c'est du grosso modo chaque point de vue possèdent aussi des divergences en son sein)
1-Alors oui vraiment le premier point de vue c'est que l'absolue dans son essence réelle et ultime n'est pas une personne ou quelqu'un. Les raisons de cette position peuvent être diverses. Cela n'exclut pas d'ailleurs l'apparition en sa substance de personnes ou d'individus. Ou même d'une certaine forme de personnalité divine, mais elle est dans ce point d vue ci,toujours subordonné à un autre aspect non-manifesté qui lui est"supérieur"
-les purs matérialiste voit dans la matière une "chose" ou encore de "l'énergie" ou un champs quantique et tout et tout. Les personnes ne sont ici qu'un agglomérat tardif résultat d'une forme d'évolution. Mais la totalité en elle même n'est jamais une personne.
-les Jaïns et les Bouddhistes ne voie que dans la personne qu'un ensemble d'agrégats impermanent....dans ce point de vue même les dieux on une fin donc l'absolue n'est absolument pas personnel.
-Ce qu'on appelle le dieu des philosophes. Un absolue ontologique, l'Être en tant qu'Être...les personnes y existe en tant qu'étant mais l'être lui même n'y est que la substance unique.Lui parler ne fait pas sens. Il est appelée dieu des philosophes car la plupart des gens utilisant leur simple raison avec rigueur et honnêteté finissent généralement par une conclusion se rapprochant de celle-ci. Le plus belle exemple est Spinoza. L'Éthique est réellement un apothéose de la raison humaine. Mais l'absolue y est ici impersonnel. Étant au-delà des besoins et des désirs...comment pourrait t-il avoir une volonté? La plupart des mouvement néo-advantins entre aussi dans cette catégorie, la conscience pur y étant sans volonté propre, impersonnel.
2-L'absolue y est ici une Personne. Une personne inconnaissable en totalité(et ma foi terriblement mystérieuse) mais une Personne quand même. Avec une volonté et une conscience. La relation y est possible.
-C'est le cas du Judaïsme et de l'islam.
-Et probablement de certaine forme d'animisme. Le Wakan Tanka des sioux est à la fois "Le Mystère", un "conseil de plusieurs esprits inconnaissables" et aussi" grand père", c'est à dire quelqu'un de très proche et de très famillié.
-Certaines écoles de pensée Hindous( en fait des écoles de pensée hindous ce retrouve dans chacune des trois positions exposés, l'Hindouisme n'étant pas réellement une religion unifié au niveau des croyances,mais un ensemble de courant de pensée)
3- Non seulement l'absolue est une Personne, comme dans la positions deux. Mais il en plus la capacité de s'incarner dans le relatif TOUT EN GARDANT ENTIÈREMENT sa nature d'absolue.
-principalement le Christianisme avec sa Sainte Trinité ou trois Personne étant chacune l'entièreté de la divinité sans jamais devenir une. Il est a noté que dans le christianisme(je ne tient pas compte ici des divers courants considéré comme hérétiques)Jésus n'est pas un maitre libéré ou un saint accomplie ou encore un prophète,il est l'absolue en personne.
-Encore certaines écoles hindous( un avatar n'est pas un simple envoyé divin, il est lui aussi l'absolue fait chair)
-Quelques philosophes(ex.Michel Henry)
Donc alors oui vraiment voila(très imparfaitement) les trois positions principale je crois sur l'absolue et tout et tout(si j'en ai oublié ne vous gêné pas!)
Alors la mémé de Renard es-ce qu'elle est timbré quand elle parle directement à l'absolue. Est-elle en pleine projection? Est-elle en train de parlé a quelque chose qui n'est que la manifestation partiel d'un absolue impersonnel? Ou l'instinct de mémé lui en dit peut-être plus que la raison ne saurait voir?Et oui,il a une mémé velue Renard! |
|
Revenir en haut |
|
|
koan Invité
|
Posté le: Sa 13 Fév 2010 8:49 Sujet du message: |
|
|
"-principalement le Christianisme avec sa Sainte Trinité ou trois Personne étant chacune l'entièreté de la divinité sans jamais devenir une. Il est a noté que dans le christianisme (je ne tient pas compte ici des divers courants considéré comme hérétiques)J ésus n'est pas un maitre libéré ou un saint accompli ou encore un prophète, il est l'absolu en personne. "
Et bien voilà quelqu'un qui fait beaucoup de fautes, que écrit simplement, et qui malgré, ou grâce, à cela fait la remarque la plus sensée que j'ai lue jusque là...
Bravo, renard. tu ne payes peut-être pas de mine, mais tu en as sous le capot ! |
|
Revenir en haut |
|
|
miboogh
Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 202
|
Posté le: Sa 13 Fév 2010 11:56 Sujet du message: |
|
|
Bonjour Le Renard,
Le sujet promet de l'animation, voila ce qu'en dit l'Encyclopaedia Universalis :
Citation: | Le sens de ce terme paraît, d'entrée de jeu, nécessairement équivoque et polémique. L'absolu est le corrélat et le contraire du relatif, c'est donc une négation.Mais une notion d'où l'idée de rapport est absente est soustraite aux limitations, affranchie des variations, et désigne donc, positivement,l'achevé, le parfait.
Cette ambiguïté sémantique ne relève donc pas d'une indécision de vocabulaire : elle connote une difficulté qui inaugure le débat philosophique suscité par le concept. L'absolu a-t-il un sens ou non, existe-t-il ou non ? Et puisque absolu signifie inconditionné, principe sans principe, l'absolu est mis en question par toute recherche du vrai, tout système philosophique en exprime une conception particulière.
Dans un contexte théologique, c'est la question de Dieu, de sa présence ou de son absence, de son affirmation ou de sa négation, qui est posée par le mot « absolu ». Mais parallèlement, étant donné qu'absolu signifie ce qui est par soi, indépendamment de toute autre chose, le problème de la liberté, concrète ou illusoire, se trouve avec lui posé.
|
|
|
Revenir en haut |
|
|
koan Invité
|
Posté le: Sa 13 Fév 2010 12:39 Sujet du message: |
|
|
De toute manière, plus un terme est abstrait "absolu, Être, etc, plus il peut vouloir dire tout et son contraire.
Apparemment l'absolu dont parlait renard a pour nom Jésus-Christ. |
|
Revenir en haut |
|
|
miboogh
Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 202
|
Posté le: Sa 13 Fév 2010 14:27 Sujet du message: |
|
|
Non, non, Pour Renard, l'absolu est une vague |
|
Revenir en haut |
|
|
koan Invité
|
Posté le: Sa 13 Fév 2010 15:37 Sujet du message: |
|
|
Voilà qui certes fait avancer le débat... |
|
Revenir en haut |
|
|
miboogh
Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 202
|
Posté le: Sa 13 Fév 2010 18:14 Sujet du message: |
|
|
Quel débat puisque tu décrètes que
Citation: | Apparemment l'absolu dont parlait renard a pour nom Jésus-Christ. |
alors qu'il a dit Citation: | Alors avant d'amorcer la parlotte et tout et tout Renard il va tenter de distinguer les trois principaux point de vue que l'on retrouve sur l'absolue |
Enfin, sa mémé parle à l'absolu, pas à Jésus-Christ.
Tu as surtout avancé ton point de vue. |
|
Revenir en haut |
|
|
Renard
Inscrit le: 11 Déc 2009 Messages: 145 Localisation: Montréal
|
Posté le: Di 14 Fév 2010 18:33 Sujet du message: |
|
|
Pour ce qui est de la mémé de Renard en fait elle parle surtout a St-Anne, mais aussi probablement à Jésus et tout et tout(et aussi à pépé en fait). Donc la question demeure....est-elle timbré ou naive? |
|
Revenir en haut |
|
|
Alain V
Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 5925
|
Posté le: Di 14 Fév 2010 19:44 Sujet du message: |
|
|
Timbrée je ne pense pas, parcequ'il y a en a beaucoup qui le font, de " parler à Dieu ". Naive, peut etre. On peut dire que c'est la " foi du charbonnier ". Mais je ne sais pas si les charbonniers sont naifs. |
|
Revenir en haut |
|
|
riseohms
Inscrit le: 30 Nov 2009 Messages: 4333 Localisation: paris
|
Posté le: Lu 15 Fév 2010 1:47 Sujet du message: Re: Quand ma mémé elle parle à Dieu es-ce qu'elle est timbré |
|
|
Bonsoir Renard et bonsoir à tous
La divergence au sein du forum entre ‘’ ceux qui sont sensibles au ‘’ je suis ‘’ et ceux qui considèrent qu’il y a un au delà du je suis, me fait penser à l’apparente divergence entre le vedanta qui parle du Soi et le bouddhisme qui parle de non Soi
Mais j’ai toujours considéré qu’il n’y avait pas de divergence réelle et que c’était juste deux façons différentes de parler de la même chose, l’une en disant ce que ce que le vécu,au-delà des mots ,est
et l’autre en disant ce qu’il n’est pas.
, je considère que cette divergence est un faux problème et qu’il nous faut dans ce forum tenter de le dépasser et de nous comprendre au lieu de polémiquer en restant chacun sur ses positions.
Non pas en tentant de se tolérer poliment afin d’éviter les conflits, ce qui est effectivement quelque part hypocrite
car on reste toujours dans la logique:moi j’ai raison et l’autre a tort
(Comme disait quelqu’un à propos de la tolérance, il y a des maisons pour cela)
Mais en essayant de voir, de réellement comprendre pourquoi c’est un faux problème et donc en se retrouvant dans l’esprit des mots.ce qui s’appelle compréhension et dialoguer de façon constructive à la recherche de la vérité et non pour défendre à tout prix une position et prendre un avantage sur l'autre
Et comprendre, ce n’est pas forcement se soumettre à l’éclairage et aux mots de l’autre
Mais relativiser le sien et le voir pour ce qu’il est, juste un éclairage sur la Vérité au delà des mots et informulable en elle-même .
et en tant qu’éclairage une vérité partielle qui s’ajoute aux autres et ne les exclut plus.
Chacun de nous est un rayon d’un même soleil, nous et nos mots.
Car si le védanta (et la tradition ) parle du Soi c’est bien pour le différencier du moi et éviter les confusions bien que le soi ne lui soit pas étranger.
j’ai le sentiment que le bouddhisme parle de non Soi pour l’opposer au moi
si Jourdain parle du moi et non du Soi en parlant du je suis, c’est plutôt pour montrer que ce je suis n’est pas un autre,extérieur au moi mais bien au cœur du moi. il a toujours différencié le’’ je suis’’ de la pensée je suis.
Un moi au delà de la pensée n’est plus vraiment un égo.
L’ego ordinairement fermé devient ouverture des qu’il sort de la pensée de lui-même pour commencer à vivre, il n’a jamais été question de s’appuyer sur lui ou sur quoi que soit car s’appuyer est le fait de la pensée
L’égo libre je l’appelle excentrique pour le différencier d’égocentrique cad de son double mental prisonnier de lui-même, prisonnier de ses rêves, coupé de sa vie réelle.
Si le ‘’je suis’’ est une vérité il s’impose de lui-même et se révèle.
Si c’est une construction mentale, il disparait des qu’on cesse d’y penser.
Et des qu’on est au-delà de la pensée, on n’est pas obligé de nommer ce silence mais de ce silence émerge un sentiment, un sentiment qui se révèle
et si on veut vraiment le nommer, on peut l’appeler sentiment de soi -même (et donc du je suis) mais aussi sentiment de l’être, absolu inconditionné, espace d’accueil, pur voir, de non état, présence pure mais de toutes les façons cela revient strictement au même.
Là les mots n’ont plus court ou ne sont plus en conflit
alors pourquoi se battre sur les mots, tentons plutôt de concilier les différents éclairages qu’ils traduisent de l’expérience de d’éveil, une expérience commune mais exprimée à travers des sensibilités et des mots différents
Et ces mots, c’est ce qui s’échangent sur ce forum et personne ne doit se sentir ici jugé, exclu ou rejeté et encore moins se retirer s’il a cette impression (je pense à nad , reviens nous !! )
Renard a écrit: | L’absolu est une Personne mais il en plus la capacité de s'incarner dans le relatif TOUT EN GARDANT ENTIÈREMENT sa nature d'absolu.
Principalement le Christianisme avec sa Sainte Trinité ou trois Personnes étant chacune l'entièreté de la divinité sans jamais devenir une |
.
Merci renard .en peu de mots tu m’as fait encore mieux comprendre la sainte trinité et à quel point ce modele est puissant pour la pensée
Et donc chacun de nous est l’absolu en personne
Ce qui me parle surtout c’est << Sainte Trinité ou trois Personnes étant chacune l'entièreté de la divinité sans jamais devenir une <<
C’est très important cela veut dire que l’absolu n’est pas l’un, l’un indifférencié mais au contraire multiplicité,
Et cela c’est quelque chose que la raison ordinaire refuse, elle tend à effacer le multiple, les différences. Elle se fait une fausse idée de l’unité
Gilles Deleuze est le philosophe qui a pensé le réel, la vie non pas comme l’un mais comme multiplicité, multiplicités en fusion, non séparées, en union mais ne disparaissant pas dans l’un.
Unité oui mais pas un. Unité de l’un et du multiple
Et le concept l’exprimant cette unité c’est la multiplicité, ce qu’il appelait des distinctions intrinsèques cad où chacune est mêlée aux autres, sans être des parties d’un tout mais en étant une totalité en elle-même, une unicité incomparable contrairement aux distinctions extrinsèques où chacune est une partie extérieure aux autres et s’intégrant dans un ordre, une organisation contraignante.
Dans les distinctions intrinsèques chaque multiplicité est totalement libre, autonome,. Deleuze a emprunté le concept de multiplicité à bergson. qui lui aussi tentait de penser le réel en dehors de L'un. ( je comprends mieux pourquoi il a failli se convertir au christianisme )
Et la trinité chrétienne est bien cette multiplicité où les personnes sont bien distinctes et pourtant chacune totalement Dieu et non pas une partie de dieu, chaque personne est le tout mais ce tout n’est pas la somme des parties. La multiplicité est le concept exprimant l’unité de l’un et du multiple
Pour parler de l’absolu, Je vais oublier un temps mes concepts philosophiques et essayer de faire plus simple en employant la notion de vie dans son sens le plus général d’existence, de réalité quand par exemple les gens disent : bah, c’est la vie !!! Tout en parlant des choses de la vie, ils désignent pourtant la vie en elle-même, la vie en soi, cad un absolu
Chacun donc connait l’absolu, c’est pour tout le monde une évidence même s’ils ne la reconnaissent pas vraiment et la banalisent, préférant l’image au réel qui est un presque rien, Préférant le brillant de l’intellect à l’idiotie du réel, dirait clément Rosset.
Ce réel, cet absolu, les spiritualités l’appellent le soi ou le non soi ; les philosophes l’être ; les croyants Dieu ; les agnostiques ou monsieur tout le monde l’appellent la réalité, la vie
Cette vie absolue n’est pas en dehors de nous et rien n’est en dehors d’elle, elle n’est en rapport avec aucune extériorité et donc on y participe en tant que ‘ je’.
On est en elle, elle est en nous. Le relatif est en elle, l’absolu est en relation avec lui-même
Et en même temps l’absolu est dans le relatif et nous permet d’être en relation avec nous-mêmes et avec les autres.
Le mot religion signifie relier ( religar ).
l’absolu est la relation ( cf dieu est amour ).
Tel est le sens du relatif. L’absolu c’est le relatif en lui-même, en soi
Et on peut donc dire que le relatif est premier, que le singulier est premier, que Dieu est toujours singulier.
On rentre peut-être ici dans un monde païen, nous croisons chaque jour des dieux et des déesses et pourtant il n’y a qu’un seul Dieu.
En inde les gens en se saluant saluent la divinité présente en chacun. Dieu, c’est l’homme+ la conscience
Vivre, c’est donc d’abord se sentir vivre.
Juste être, c’est se sentir être.
L’éveil ce n’est pas percevoir le soi mais c’est se sentir soi-même et ce n’est pas la même chose du tout.
Il ne s’agit pas de regarder la lumière directement mais vient un moment où cette lumière se reflète dans le monde et le transfigure.
La vie ou l’absolu sans le je, sans le relatif n’a aucun sens
Le ‘ je ‘ intervient dans le ‘’se ‘’ et c’est tout, on n’en fait pas une fixation, ce qui serait oui une appropriation du soi par la pensée, donc une affaire mentale,
Effectivement à dépasser, à transcender car alors on est plus dans le soi mais dans le moi.
L’ego ne disparait jamais, ce qui disparait, ce qui est dissout ce sont ses ornières mentales, ses limites, ses points de repères. Le centre ne disparait pas mais il éclate et se retrouve partout. La mort de l’ego est suivie d’une renaissance à un niveau qui n’est plus celui de la survie mais de la vie vécue. Une renaissance à refaire constamment à chaque instant, un art de savoir mourir et renaitre à chaque instant. ( dans la mesure de nos possibilités )
Je crois que les choses sont simples, on participe de l’être et de la vie ou soit avec elle soit contre elle et sous deux modes :
1-En se sentant vivre, en s’éprouvant, dans la tristesse ou dans la joie, la douleur et le plaisir, dans la souffrance ou le bonheur, la haine ou l’amour : c’est vivre sa vie
On est vivant et l’éveil est tout simplement vivre. comme on ne peut jamais sortir de la vie, on ne peut jamais non plus y rentrer. On n’accède jamais à l’éveil, l’éveil est toujours là
Il est nous-mêmes.
Ici on est dans le ‘je’ vivant
2-Et en pensant sa vie, en la regardant, en la jugeant.
Ici on est dans le je-concept
C’est rêver sa vie. Et Rêver sa vie permet de transformer, d’agir, de réaliser ses rêves
Or se sentir vivre, ce n’est pas se regarder vivre
Dans le se sentir, il n’y a aucune distance car on est au niveau des sensations et des sentiments. Quand on les vit, c’est sans distance, la distance n’arrive que lorsqu’on se met à les regarder et à penser alors on n’est plus dedans.
Normalement la pensée ne devrait pas être un obstacle. Rêver sa vie aide à réaliser et à vivre ses rêves et les vivre dans l’unité, en se sentant éveillé, vivant
Mais en général le penser ou le regarder prend le dessus sur l’éprouver, le sentir et on se sent en dehors de la vie, séparé, on a plus l’impression de survivre que de vivre
Que s’est il passé ?
Une telle impression n‘est jamais la réalité car tout est un, la séparation est illusoire
Cette impression est une illusion : d’où vient-elle ?
D’un déséquilibre qui s’est produit entre le j’éprouve et le je pense
Je pense a pris le pas sur j’éprouve
Rêver sa vie a pris le pas sur le vivre sa vie du fait de l’éducation, de notre conditionnement.
La pensée s’est coupée de l’action, rêver sa vie revient alors à l’écraser : blocage, nœuds
Bref à s’empêcher de vivre et de réaliser ses rêves dont le rêve de l’éveil
Le geste de L’éveil, c’est rééquilibrer la balance j’éprouve / je pense
En diminuant le je pense, on retrouve le j’éprouve.
L’éveil, c’est re-dégager le sentir qui était écrasé par la pensée. On le réveille, on sort de son rêve, cela s’appelle le lâcher prise
,
Il y a besoin d’une Foi, celle de croire que l’éveil est déjà .la foi qui nous permet de rejeter l’illusion, de cesser de croire en elle, de ne pas l’écouter avec ses efforts et ses intentions de retrouver l’éveil quand on croit l’avoir perdu
"Joaquim a écrit ICI"]
Citation: | Lorsqu'on sent l'éveil tout proche, mais qu'on n'est pas “dedans”, on a envie d'y “entrer”. Et c'est justement cette envie qui nous maintient “au-dehors”, car elle souligne notre frontière avec ce Tout dans lequel on aimerait s’immerger. En fait, il faut ne pas vouloir y entrer. Il ne suffit pas de ne pas vouloir y entrer: il faut ne pas vouloir y entrer. La passivité ne mène à rien. Il faut être actif, mais une activité entièrement occupée par l’attente — plus encore, entièrement satisfaite par l’attente. |
Le geste de l’éveil à notre niveau c’est le lâcher prise, renoncer à intervenir, accepter l’impression de ne pas être éveillé
De ne rien faire et laisser venir. Et pourtant le vouloir et le désirer vraiment, l’appeler, le prier et avoir confiance
L’éveil, on n’y accède pas, il se révèle par ce qu’on a renoncé à agir dessus
Et quand on se réveille, on veille aussi à ne pas s’approprier cet éveil en créant ne nouvelle identification, en faisant un état
L’éveil est donc le sentiment de vivre, d’être et d’être soi-même
Dans ce sentiment de vivre ou d’être, le je est ouverture et union à la vie et aux choses de la vie.
Et à ce niveau, personnellement je suis incapable de faire une quelconque différence entre le sentiment de moi-même et le sentiment de la vie, de l’existence, de la présence, ces mots désignent pour moi la même chose.
Par contre quand on regarde ou pense sa vie cad soi-même, on est dans la représentation, les images et les concepts .
On n’est plus dans la première fois, dans la présentation de sa vie au fur et à mesure qu’elle se déroule, on n’est plus dans la présence.
Percevoir sa vie, c’est l’intellect qui le fait.
La perception c’est toujours percevoir des objets et cela est le fait de la pensée. Penser, percevoir, voir c’est la même chose
Dans sentir sa vie, il n’y a pas d’objet.
Sentir c’est l’œuvre du cœur et quant on parle d’attention sans objet ou de voir pur, on est dans le sentir
Donc pourquoi ce blocage sur le ‘je’, sur un absolu qui serait un je ?
Comme si la vie, l’être se faisait sans nous, comme si on devait disparaitre pour accéder à l’absolu inconditionné et qui serait alors impersonnel et inconscient, une sorte ‘’d’en soi’’, objectif, neutre et froid.
Alors que la vie, l’être est ‘’pour soi’’. Il y a une dimension subjective de l’être et de la vie et cette subjectivité absolue est éminemment personnelle, même si elle n’a plus rien à voir avec ce qu’on entend ordinairement par personnel
Parfois ce que j’appelle moi-même cad le Soi me semble être vraiment moi, parfois aussi l’autre, un tel une telle des que j’ai l’idée de cette personne, alors j’ai l’impression de disparaitre, tout devient cette personne, tout mon environnement.
Et si je ne résiste pas et me laisse envahir par cette présence autre, (ce qui est insupportable pour l’ego-concept)
Si j’accepte de disparaitre, il n’empêche que ‘’je suis’’ toujours là pour constater ma disparition, même si je ne suis plus un moi, je reste un moi-même.
, le Soi est donc sans identité mais il les possède toutes.
Il inclut en lui-même la structure relationnelle moi- non moi.
Il est dieu et chacun de nous donc nous sommes tout le monde et en même temps intimement personnel car toujours nous-mêmes et aussi pleinement la personnalité que l'on incarne.
le soi cad le’’ je suis ‘’ est au-delà de l’identité. L’identité est du domaine de la pensée. Le je suis ou le moi de l’éveil est sans identité et pourtant il reste uni à notre moi empirique et à toutes les identités possibles et au cœur de ces identités, dans notre cœur.
Le je suis est aussi un tu es, un nous sommes.
Si le ‘’je suis ‘’est sans identité alors qu’est il ?
Tout simplement la conscience, conscience pure qui est moi, les autres et dieu en tant que grand autre ou tout autre, transcendance absolue et en même temps immanence en tant que conscience, soi, je suis
Dieu n’a-t-il pas un ego quand il s’affirme : je suis celui qui est
ou jésus : je suis la vie.
Je suis est conscience et vie
Le soi ou l’absolu n’est ni personnel ni impersonnel ou il est les deux et surtout il est au-delà de tout concept ce qui ne doit pas nous empêcher d’en parler, et on s’en lassera jamais
Dans le débat éveil personnel / éveil impersonnel ou moi/ non moi, on nage dans les faux problèmes.
En principe l’éveil, c’est l’accès à une dimension absolue qui est donc sans dehors
Or les termes ou concept qu’on utilise n’ont de sens que par rapport à un dehors. Le moi dont le dehors est le non moi, le personnel dont le dehors est l’impersonnel et inversement
Et s’il n’y a plus de dehors alors ces termes perdent leur sens ordinaire.
L’impersonnel c’est ce qui est en dehors de la personnalité, personnalité qui a ses propres déterminations
Or l’accès à soi- même dans sa dimension absolue et indéterminée, c’est bien transcender cette personnalité et donc accéder à un moi pur, pur je suis sans et donc de ce point de vue impersonnel, c’est pourquoi on l’appelé Soi pour le différencier du moi personnel.
Mais cette impersonnalité du Soi n’est que le passage à une personnalité plus large, à la fois individuelle et en même temps sans limite, universelle On peut parler d’ego divin mais ce terme prend un tout autre sens que le sens ordinaire car sans dehors
Alors le soi l’absolu, une personne ou pas ?
Les deux à la fois, au-delà des deux, ni l’un ni l’autre
Peut-être un troisième terme lui conviendrait mieux ; l’absolu est transpersonnel, relationnel, nous traverse, nous relie- fond commun de placement dirait le banquier, nous fonde, est notre fond et aussi notre surface
Je conclurais en disant que si du fait que la réalité absolue est au-delà des mots et des concepts, on tient absolument à rejeter les notions de je suis ou de personnel, dans ce cas pour rester cohérent, il faut aussi rejeter les notions contraires de non-ego ou d’impersonnel.
Mais on peut aussi se retrouver dans une autre pensée, dans un autre usage de ces notions qui tienne compte de la dimension absolue.
Ce que j’ai tenté de faire.
Je m’excuse pour la longueur
Et j’espère que ce texte contribuera à concilier les deux courants du forum à en atténuer les divergences, et à calmer les tensions
J’ai horreur des conflits, et ce n’est pas forcement une bonne chose, cela m’a souvent joué de mauvais tours dans ma vie,
Mais c’est aussi une bonne chose, pour dépasser les antagonistes et voir plus large
Amicalement joel |
|
Revenir en haut |
|
|
daniel
Inscrit le: 15 Fév 2006 Messages: 8597 Localisation: belgique
|
Posté le: Lu 15 Fév 2010 3:48 Sujet du message: |
|
|
rise dit :
Citation: | En inde les gens en se saluant saluent la divinité présente en chacun. |
namaste !
|
|
Revenir en haut |
|
|
koan Invité
|
Posté le: Lu 15 Fév 2010 8:31 Sujet du message: |
|
|
"Et donc chacun de nous est l’absolu en personne "
Euh... Je ne suis pas d'accord du tout, mais alors du tout... |
|
Revenir en haut |
|
|
riseohms
Inscrit le: 30 Nov 2009 Messages: 4333 Localisation: paris
|
Posté le: Lu 15 Fév 2010 11:11 Sujet du message: |
|
|
koan a écrit: | "Et donc chacun de nous est l’absolu en personne "
Euh... Je ne suis pas d'accord du tout, mais alors du tout... |
mais encore ...
je serais très intéressé de connaitre ton point de vue
joel |
|
Revenir en haut |
|
|
koan Invité
|
Posté le: Lu 15 Fév 2010 11:51 Sujet du message: |
|
|
"Jésus répondit: En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d'eau et d'Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu. 6 Ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est esprit. 7 Ne t'étonne pas que je t'aie dit: Il faut que vous naissiez de nouveau. "
Jean 3; 5 |
|
Revenir en haut |
|
|
miboogh
Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 202
|
Posté le: Lu 15 Fév 2010 14:32 Sujet du message: |
|
|
Bonjour Joël,
Merci pour ce long travail de synthèse qui devrait offrir une base pour renouer le dialogue et permettre aussi d'éclaircir les divergences, réelles ou supposées.
Ton texte demande une lecture approfondie c'est pourquoi je ne répondrai pas maintenant, mais je tenais cependant venir te souhaiter bienvenue. Tu as trouvé à ton retour matière à réflexion, ce qui ne devrait pas te déplaire, imagine que ce fut le calme plat, rien à quoi se frotter l'intelligence !
à bientôt
Amitié |
|
Revenir en haut |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets Vous pouvez répondre aux sujets Vous ne pouvez pas éditer vos messages Vous ne pouvez pas supprimer vos messages Vous ne pouvez pas voter dans les sondages
|
Powered by php B.B.
© 2001, 2005 php B.B. Group · Theme and Graphics
by Tim Blackman
Traduction par : php.B.B-fr.com
|
|