Regards sur l'éveil
Café philosophique, littéraire et scientifique
|
Archives ·
Devenir membre ·
Log in · Contact
· Blog
|
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
sèpher
Inscrit le: 31 Oct 2011 Messages: 1358 Localisation: paris
|
Posté le: Lu 25 Nov 2013 22:41 Sujet du message: l'ego c'est quoi? |
|
|
la question de Pol me semble intéressante, on parle beaucoup de l'ego en disant qu'il n'existe pas ou que l'on doit faire avec, les soufis parlent de trois types d'ego, peut être qu'un echange sur ce sujet peut etre tres enrichissante.
je commence par une interview de stephen jourdain.
" en latin, « ego » veut dire « je ». En français aujourd’hui, et pas uniquement dans les cercles spiritualistes, l’ego c’est le diable et Je c’est Dieu. N’y aurait-il pas ici comme un défaut ?
Gilles : Attends, Steve, explique-toi sur ce point précis : d’accord, « ego », mot latin couramment employé dans certains milieux pour désigner le diable (cela dont il faut se défaire), se traduit en français par « Je ». J’en conclus donc que pour toi, « Je » est l’un des noms de Dieu…
Steve : « Je » est le nom de Dieu. Mais si tu l’appelles « moi », il n’y verra aucune offense. Á la vérité, mon impression est que Dieu préfère qu’on l’appelle « moi ». Le mot moi est le mot sacré.
Gilles : Et donc, vaut mieux ne pas en altérer le sens !
Steve : Merci pour la perche tendue !
L’erreur commune, sinon universelle, commise moins par lâcheté que pour se conformer à la sirupeuse idéologie dominante, consiste à vider le mot moi de sa signification personnelle, ce qui revient à lui faire évacuer l’essentiel de sa substance. Danger mortel ! Meurtre de la Personne Intérieur ! Meurtre de la Première Personne ! Meurtre de la Conscience ! Meurtre de l’Esprit !
Gilles : Mais alors, que faire de toute la remise en cause du monde personnel qui semble fonder tant d’approches spirituelles ?
Steve : Bien sûr, il ne s’agit pas de faire stupidement l’apologie du personnel, je veux dire sans se demander ce que contient le paquet. Là encore, il y a confusion terminologique, légèreté dans l’emploi des mots. Et, là encore, ce qui pourrait n’apparaître de prime abord que comme un détail de langage débouche sur une catastrophe.
Qu’entend-on précisément par personnel ?
Ceux qui font de manière abusive le procès du « personnel » ne se sont pas posé la question élémentaire, mais vraiment essentielle : à quoi rapportent-ils exactement l’adjectif « personnel » ? Le rapportent-ils aux attributs de la Personne ou à la Personne Intérieure elle-même ?
Si par « personnel » on ne désigne que les attributs du moi, que ses caractéristiques, alors le procès intenté est parfaitement justifié. Ce « personnel »-là est sans le moindre intérêt, nos caractéristiques individuelles, ce que beaucoup révèrent sous le nom de Ma Personnalité, on s’en fout totalement. Je ne suis pas réductible à mes attributs*, je ne suis pas réductible à mes déterminations, ni à leur somme. Je ne suis pas réductible à mon identité.
En revanche, si l’on étend, ne serait-ce qu’implicitement, le sens du même adjectif à ce « Je » que je viens tout juste de prononcer, à la Personne ou l’Être Intérieur, on a commis l’irréparable ; on a tué et Dieu et son Enfant, l’Homme, on a châtré et le Ciel et la Terre. Dons faire coûte que coûte la différence entre ce que nous sommes et nos misérables attribut, entre « Je suis» et « cela que je suis ». (…)
L'irrévérence de l'éveil
sèpher |
|
Revenir en haut |
|
|
Alain V
Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 5927
|
Posté le: Lu 25 Nov 2013 23:29 Sujet du message: |
|
|
Le philosophe Pascal a dit des choses très pertinentes sur le " moi ".
On peut réfléchir aussi la dessus:
"Pensées diverses (Laf. 597, Sel. 494). Le moi est haïssable. Vous Miton le couvrez, vous ne l’ôtez point pour cela. Vous êtes donc toujours haïssable.
Point, car en agissant comme nous faisons obligeamment pour tout le monde on n’a plus sujet de nous haïr. Cela est vrai, si on ne haïssait dans le moi que le déplaisir qui nous en revient.
Mais si je le hais parce qu’il est injuste qu’il se fasse centre de tout, je le haïrai toujours.
En un mot le moi a deux qualités. Il est injuste en soi en ce qu’il se fait centre de tout. Il est incommode aux autres en ce qu’il les veut asservir, car chaque moi est l’ennemi et voudrait être le tyran de tous les autres. Vous en ôtez l’incommodité, mais non pas l’injustice.
Et ainsi vous ne le rendez pas aimable à ceux qui en haïssent l’injustice. Vous ne le rendez aimable qu’aux injustes qui n’y trouvent plus leur ennemi. Et ainsi vous demeurez injuste, et ne pouvez plaire qu’aux injustes. " |
|
Revenir en haut |
|
|
daniel
Inscrit le: 15 Fév 2006 Messages: 8606 Localisation: belgique
|
Posté le: Ma 26 Nov 2013 1:35 Sujet du message: |
|
|
Bonjour Sèpher et toniov !
Stephen Jourdain dit :
Citation: | Dons faire coûte que coûte la différence entre ce que nous sommes et nos misérables attribut, entre « Je suis» et « cela que je suis ». (…) |
Donc ... Il distingue bien le "Moi/Je" et ses attributs ! |
|
Revenir en haut |
|
|
daniel
Inscrit le: 15 Fév 2006 Messages: 8606 Localisation: belgique
|
Posté le: Ma 26 Nov 2013 1:42 Sujet du message: |
|
|
Je remarque que Stephen Jourdain parle de "Je" comme étant la seule Réalité ... Pas la Conscience ! |
|
Revenir en haut |
|
|
sèpher
Inscrit le: 31 Oct 2011 Messages: 1358 Localisation: paris
|
Posté le: Ma 26 Nov 2013 7:50 Sujet du message: |
|
|
hello Daniel
comment stephen parle de la conscience...
[bl]a conscience est cette lumière immatérielle qui révèle à lui-même notre être intérieur, cette miraculeuse transparence à soi de notre présence. Ceci est le mystère des mystères ! La conscience est à jamais injustifiable. Aucune intelligence humaine, jamais, n’en donnera une définition. Mais Dieu soit loué, elle est caractérisable. Ainsi peut-on, sans outrecuidance, apporter cette information : la conscience n’est rien d’autre que sa mise en relation avec elle-même. On peut l’évoquer comme l’apparition en son sein d’un lien qui l’unit à elle-même."
[/b]
sèpher |
|
Revenir en haut |
|
|
pol
Inscrit le: 19 Mai 2006 Messages: 379
|
Posté le: Ma 26 Nov 2013 10:18 Sujet du message: Re: l'ego c'est quoi? |
|
|
Salut Sèpher,
Moi se traduit "je" ou "moi" en latin.
On ne peut pas nier l'importance de la langue pour la conception.
Ordinairement, le moi, l'ego, c'est le sujet, l'identité personnelle, l'individualité.
Dans certains systèmes de pensée, ce sera un mécanisme qui sert généralement d'interface, au sein d'un ensemble plus large, par exemple la psyché, chez Freud ou Jung, la psyché étant l'esprit humain observable.
Dans d'autres systèmes, l'ego revêt la même signification, mais comme il ne s'agit plus de démarche scientifique, on mettra l'accent sur des fonctions auxquelles on donne un sens, des causes et des effets, d'ordre principalement moral.
La morale du système en question, est établie selon ses objectifs.
Ainsi l'ego devient objet de bien ou de mal...
La démonstration du texte de Stephen Jourdain à propos de l'ego me semble assez peu évidente.(je ne remets pas en cause les idées de S.J., le texte ne va pas très loin à propos de l'ego)
Par exemple, l'ego de Freud est intéressant, il dit que mes envies souvent ne sont pas mes envies, donc n'appartiennent pas à l'ego, mais lui sont imposées par d'autres instances de la psyché.
L'ego de Jung dit en gros la même chose, mais il distingue autrement à la fois les effets et ces instances pensées par Freud.
De toute façon, si l'on considère à peu près tous les systèmes, on peut reconnaître certains caractères admis par tous.
L'ego, c'est le moi individuel, il est un des éléments de la psyché, il se construit, et se modifie, par les expériences, mais peu et difficilement en regard d'une très forte stabilité de fond.
C'est une interface entre ce que j'appellerai le monde intérieur et le monde extérieur, ainsi qu'une interface entre les inspirations(d'idées et de sentiments) provoquées par un intérieur inconnaissable généralement, et un intérieur qui se reconnaît, plus ou moins parfaitement.
Il est absolument au centre de la vie de la vie individuelle, puisqu'il régit, arbitre et décide à peu près de tous ses aspects.
Se comprendre, c'est d'abord comprendre son ego.
L'idée intellectuelle d'un ego qui n'existe pas, en soi, c'est à dire comme élément séparé de quoi que ce soit, est facile à émettre, sa réalisation est pratiquement impossible.
Pour comprendre l'irréalité de l'existence de l'ego, il faudrait comprendre la réalité de ce qui le contient, une identité plus large, reliée avec beaucoup de choses dont on n'a que très difficilement et très peu conscience, de fait, parce que l'ego mobilise notre outil de conception et nos sens, ensuite parce qu'il faudrait savoir où et comment observer.
Ce qui est contenu, l'ego, et ce qui contient, on dira pour faire court, le Soi, sont régis par des lois que l'on ignore.
Je dirais que l'apprentissage de ces lois et la découverte d'un monde qui fonctionne selon un sens cohérent, par rapport à l'absurde habituellement rencontré, je l'appelle un peu facilement certainement, la Voie.
J'imagine que tout le monde arpente la Voie, à sa façon, mais que peu de gens en ont réellement conscience.
La confrontation à l'ego, selon le peu d'idées et d'expérience que j'aurais, est incontournable, mais outre que l'on en finit à peu près jamais, elle doit être suivie d'autres confrontations, qui procèdent de la formation de l'ego, mais ne lui sont plus du tout imputables.
C'est un autre sujet, et il est bien plus ardu que la bataille n°1 que l'on perd déjà la plupart du temps.
Donc, imaginer la numéro 2, c'est limite.
Elle concernerait le côté sombre de notre nature, inconscient.
Amitiés. |
|
Revenir en haut |
|
|
Tomzen Invité
|
Posté le: Ma 26 Nov 2013 11:37 Sujet du message: |
|
|
Bonjour.
L'idée que l'EGO juge et quantifie l'EGO avec ses propres moyens me parrait être un jeu bien connu.
D'où l'effort de recul et d'observation neutre et d'acceptation totale et compatissante de sa propre nature que beaucoup tentent au travers de la méditation ou de l'introspection, pour sortir de l'illusion avec la force qu'offre la conscience.
La voie est-elle celle de la connnaissance de ses propres rouages mentaux, psychologiques et émotionnels ?
Pour moi, s'en est une partie, mais pas du tout essentielle, voire même d'une importance très relative.
L'ego est ce petit moi qu'il faut aimer comme l'enfant qu'il est. C'est comme cela que je tente de le voir, de me voir. Quelque soit l'impression de complexité et d'étendue qu'il nous donne, cela reste limité. La conscience infinie peut l'absorber si on la laisse faire. Mais pourquoi l'ego irait périr de sa propre volonté ? C'est toute la difficulté. L'ego se croit en danger et défend son identité avec bec et ongles, alors qu'il n'y a rien à défendre.
Thomas |
|
Revenir en haut |
|
|
marie
Inscrit le: 25 Mai 2011 Messages: 2098 Localisation: Bruxelles
|
Posté le: Ma 26 Nov 2013 12:10 Sujet du message: |
|
|
Tomzen a écrit: | Mais pourquoi l'ego irait périr de sa propre volonté ? C'est toute la difficulté. L'ego se croit en danger et défend son identité avec bec et ongles, alors qu'il n'y a rien à défendre.
Thomas |
Bonjour Thomas et à tous,
C'est vrai qu'il n'a rien à défendre mais c'est pour ça qu'il se défend le fait de se défendre lui donne de l'existence.
Quand c'est vu , l'absurdité du système, du mécanisme est vue, c'est du gaspillage d'énergie, alors l' intelligence innée fait que cette énergie gaspillée retourne à sa source et nous la récupérons en vitalité car c'est notre énergie vitale que ce mécanisme consomme avec notre accord.
C'est donc notre choix de commencer par VOIR le mécanisme qui est à l'oeuvre dans le personnage. Ca ne demande pas des études universitaires sur l'ego , il n'y a qu'à voir nos habitudes de fonctionnement !
Une bonne partie du mécanisme est d'ordre émotionnel , c'est par là qu'on peut commencer. Notre corps émotionnel a été sous-développé au profit du corps mental, là une maturation est nécessaire.
Je pense que c'est de ça aussi que tu parles, Thomas, en disant qu'on peut le voir comme l' enfant en nous, le système émotionnel est resté enfant, un enfant apeuré, en colère, en quête de reconnaissance, en manque d'amour etc…
Amicalement
Marie |
|
Revenir en haut |
|
|
Alain V
Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 5927
|
Posté le: Ma 26 Nov 2013 12:37 Sujet du message: Re: l'ego c'est quoi? |
|
|
pol a écrit: | Salut Sèpher,
Moi se traduit "je" ou "moi" en latin.
On ne peut pas nier l'importance de la langue pour la conception.
Ordinairement, le moi, l'ego, c'est le sujet, l'identité personnelle, l'individualité.
Dans certains systèmes de pensée, ce sera un mécanisme qui sert généralement d'interface, au sein d'un ensemble plus large, par exemple la psyché, chez Freud ou Jung, la psyché étant l'esprit humain observable.
Dans d'autres systèmes, l'ego revêt la même signification, mais comme il ne s'agit plus de démarche scientifique, on mettra l'accent sur des fonctions auxquelles on donne un sens, des causes et des effets, d'ordre principalement moral.
La morale du système en question, est établie selon ses objectifs.
Ainsi l'ego devient objet de bien ou de mal...
La démonstration du texte de Stephen Jourdain à propos de l'ego me semble assez peu évidente.(je ne remets pas en cause les idées de S.J., le texte ne va pas très loin à propos de l'ego)
Par exemple, l'ego de Freud est intéressant, il dit que mes envies souvent ne sont pas mes envies, donc n'appartiennent pas à l'ego, mais lui sont imposées par d'autres instances de la psyché.
L'ego de Jung dit en gros la même chose, mais il distingue autrement à la fois les effets et ces instances pensées par Freud.
De toute façon, si l'on considère à peu près tous les systèmes, on peut reconnaître certains caractères admis par tous.
L'ego, c'est le moi individuel, il est un des éléments de la psyché, il se construit, et se modifie, par les expériences, mais peu et difficilement en regard d'une très forte stabilité de fond.
C'est une interface entre ce que j'appellerai le monde intérieur et le monde extérieur, ainsi qu'une interface entre les inspirations(d'idées et de sentiments) provoquées par un intérieur inconnaissable généralement, et un intérieur qui se reconnaît, plus ou moins parfaitement.
Il est absolument au centre de la vie de la vie individuelle, puisqu'il régit, arbitre et décide à peu près de tous ses aspects.
Se comprendre, c'est d'abord comprendre son ego.
L'idée intellectuelle d'un ego qui n'existe pas, en soi, c'est à dire comme élément séparé de quoi que ce soit, est facile à émettre, sa réalisation est pratiquement impossible.
Pour comprendre l'irréalité de l'existence de l'ego, il faudrait comprendre la réalité de ce qui le contient, une identité plus large, reliée avec beaucoup de choses dont on n'a que très difficilement et très peu conscience, de fait, parce que l'ego mobilise notre outil de conception et nos sens, ensuite parce qu'il faudrait savoir où et comment observer.
Ce qui est contenu, l'ego, et ce qui contient, on dira pour faire court, le Soi, sont régis par des lois que l'on ignore.
Je dirais que l'apprentissage de ces lois et la découverte d'un monde qui fonctionne selon un sens cohérent, par rapport à l'absurde habituellement rencontré, je l'appelle un peu facilement certainement, la Voie.
J'imagine que tout le monde arpente la Voie, à sa façon, mais que peu de gens en ont réellement conscience.
La confrontation à l'ego, selon le peu d'idées et d'expérience que j'aurais, est incontournable, mais outre que l'on en finit à peu près jamais, elle doit être suivie d'autres confrontations, qui procèdent de la formation de l'ego, mais ne lui sont plus du tout imputables.
C'est un autre sujet, et il est bien plus ardu que la bataille n°1 que l'on perd déjà la plupart du temps.
Donc, imaginer la numéro 2, c'est limite.
Elle concernerait le côté sombre de notre nature, inconscient.
Amitiés. |
Ton texte est très clair, il renvoie au véritable problème.
J'aimerais tenter avant tout de poser le problème, dans sa généralité, avant d'apporter des réponses...
Pascal considère le " moi " comme haissable. Il parle en fait de l'égo qui " se fait le centre de tout ". Dans un autre texte il nous dit que le " moi " ( l'égo pour Pascal ) n'existe que par rapport à ses " qualités ".
La question est de chercher à comprendre ( si c'est humainement possible ) si le " moi" existe en dehors de ss qualités, c'est à dire par lui meme. On se dit que, si c'était le cas, il serait moins haissable puisqu'il existerait en dehors de la vanité qui le fait exister, non ?...
En un sens un tel " moi " existe: c'est celui des animaux. Ils vivent l'isntant présent ... on pourrait presque dire que c'est la nature qui vit à travers eux.
Mais cela fait qu'ils sont pleinement soumis aux déterminismes de la nature.
Ce que nous voudrions nous, animal humain,; c'est d'exister, de cette façon la, mais dans la liberté et non le déterminisme.
Je ne sais pas ce que la nature a prévu comme réponse à cette question...en admettant qu'elle ait prévu quelque chose. |
|
Revenir en haut |
|
|
marie
Inscrit le: 25 Mai 2011 Messages: 2098 Localisation: Bruxelles
|
Posté le: Ma 26 Nov 2013 13:55 Sujet du message: |
|
|
Bonjour Toniov et à tous
toniov a écrit: |
La question est de chercher à comprendre ( si c'est humainement possible ) si le " moi" existe en dehors de ss qualités, c'est à dire par lui meme. On se dit que, si c'était le cas, il serait moins haissable puisqu'il existerait en dehors de la vanité qui le fait exister, non ?...
|
Ah c'est une bonne question ! ... à pousser jusqu'au bout et au delà de la réflexion intellectuelle. Puisqu'il s'agit de toi, tu peux, tu es ton propre laboratoire ! C'est ce qu'on appelle l'auto-enquête ou auto-investigation.
Citation: | En un sens un tel " moi " existe: c'est celui des animaux. Ils vivent l'isntant présent ... on pourrait presque dire que c'est la nature qui vit à travers eux.
Mais cela fait qu'ils sont pleinement soumis aux déterminismes de la nature.
|
On ne sait pas si les animaux ont un moi, ils ne savent même pas qu'ils sont des animaux
"Le déterminisme de la nature" est un point de vue, ça ne veut pas dire que tout soit déterminé « à l'avance », tout se joue dans l’instant et la qualité de notre regard à chaque instant peut en modifier la " substance". Ca commence à « l’intérieur de soi».
Citation: |
Ce que nous voudrions nous, animal humain,; c'est d'exister, de cette façon la, mais dans la liberté et non le déterminisme.
|
nous, animal humain là tu es déjà en train de conclure, en "nous" définissant ainsi ! Vois-tu la limitation que tu « nous » imposes? Ca fausse tout dès le départ. L'auto-investigation demande à la base un esprit scientifique c’est à dire ouvert à toute possibilité de découverte.
Citation: |
Je ne sais pas ce que la nature a prévu comme réponse à cette question...en admettant qu'elle ait prévu quelque chose. |
A-t-elle prévu une réponse ?
A vérifier donc et aussi ce que tu entends pas "la nature" , car il s'agit de Toi et de Ta liberté .
Amicalement
Marie |
|
Revenir en haut |
|
|
Tomzen Invité
|
Posté le: Ma 26 Nov 2013 14:05 Sujet du message: Re: l'ego c'est quoi? |
|
|
toniov a écrit: | La question est de chercher à comprendre ( si c'est humainement possible ) si le " moi" existe en dehors de ss qualités, c'est à dire par lui meme. . |
Toniov, ceci est intéressant. C’est le principe même de la croyance en la dualité. Nous croyons que le « moi » existe indépendamment du reste de l’univers en tant qu’entité séparée. En approfondissant le moi, en fait en cherchant où se situe l’identité, on arrive assez rapidement à se rendre compte que celle-ci n’a pas de siège. Il y a un cerveau, des artères, des neurones, du sang et si on cherche plus loin, il y de l’eau, du fer, et d’autres composés et plus loin encore, des atomes et ensuite… L’identité n’est pas là.
La non-dualité consiste à entre apercevoir ou vivre le fait que nous sommes en relation étroite avec le tout sans en être séparé de par une identité, et que le monde existe dans une seule et même substance et conscience.
Le moi identitaire est une construction mentale qui s’auto alimente en permanence pour assurer son existence. Cela est et ce n’est pas un problème. C’est le fonctionnement de la nature. Sauf que nous avons associé à cette merveilleuse mécanique et ses rejetons (pensées, émotions, sensations, souffrances, plaisirs, etc.) une identité.
L’éveil « consisterait » à rompre les liens fictifs qui nous unissent à cette machine, et par là même, rompre les liens avec la souffrance inhérente aux schémas mentaux. Sans détruire la machine, bien sûr, car il s’agit d’un « organe » à part entière, précieux et indispensable pour vivre dans le monde manifesté. C’est ce que j’ai compris. Mais je n’ai pas le point de vue d’un « Eveillé » qui vit cela au lieu de le théoriser. |
|
Revenir en haut |
|
|
Tomzen Invité
|
Posté le: Ma 26 Nov 2013 14:14 Sujet du message: |
|
|
Marie,
Comme j'écris d'abord sur word avant de poster, je n'avais pas vu ta réponse. J'ai donc fait "redite" en quelque sorte.
Thomas |
|
Revenir en haut |
|
|
marie
Inscrit le: 25 Mai 2011 Messages: 2098 Localisation: Bruxelles
|
Posté le: Ma 26 Nov 2013 16:10 Sujet du message: |
|
|
Tomzen a écrit: | Marie,
Comme j'écris d'abord sur word avant de poster, je n'avais pas vu ta réponse. J'ai donc fait "redite" en quelque sorte.
Thomas |
ce n'est pas une redite, Thomas, chacun apporte ses éléments.
Citation: |
Sans détruire la machine, bien sûr, car il s’agit d’un « organe » à part entière, précieux et indispensable pour vivre dans le monde manifesté.
|
En fait "la machine égotique" n'est qu'une petite partie du mental et celle -là sera cassée mais pas le mental fonctionnel ni les facultés de raisonnement ni la mémoire qui continuent à servir chaque fois que nécessaire.
On pourrait comparer le mental fonctionnel à un ordinateur dans lequel aurait été ajouté un programme parasite égotique et c'est juste ce programme qui est enlevé. |
|
Revenir en haut |
|
|
Tomzen Invité
|
Posté le: Ma 26 Nov 2013 16:18 Sujet du message: |
|
|
Super!
J'aime assez la précision...
Ca m'éclaire.
Dernière édition par Tomzen le Ma 26 Nov 2013 16:19; édité 1 fois |
|
Revenir en haut |
|
|
sèpher
Inscrit le: 31 Oct 2011 Messages: 1358 Localisation: paris
|
Posté le: Ma 26 Nov 2013 16:18 Sujet du message: |
|
|
bonjour
Nous mettons beaucoup de mots pour parler de ce " je" , ego, moi, SOI, je suis. Sans doute que ce sont différentes consciences de s’appréhender.
Mais ce je est il différents selon les contextes, est ce qu’il y a un moi du quotidien et un moi méditatif, un moi de l’éveil?
Ce « je » est il différents de celui qui essaye de s’approprier l’expérience et qui déforme le réel par la limite qu’il s’impose de tout ramener à la forme et ce « je » qui se sait source par sa nature indéterminée et insaisissable et qui est « impersonnellement personnel « comme dirait Stephen Jourdain?
Aujourd’hui je dirai non, c le même ce « je » il est toujours la, il est le sujet ultime de chacune de mes expériences.
Alors pourquoi cette dynamique d’un je qui se vit comme incomplet en cherchant à compléter son incomplétude, et un je qui se rappel à lui même comme insaisissable et infini, peut être pour voir si il y a une limite à l’illimité dirait le kabbaliste.
L’ego serait donc un « je » qui tourne en rond et se perd dans la forme, dans un processus de recherche pour combler une incomplétude existentiel, qui va aboutir peut être par une recherche de sens, pour trouver un jour qu’il était toujours la au cœur de chacune de ses expériences.
Ce "je" qui sort de l’oublie c’est l’éveil, ou l’unité entre la création et l’incréé est reconnu.
Ce que je vis aujourd’hui c’est que la division entre un moi créature et moi vide de forme a peu de sens , c’est l’unité sans confusion qui se révèle dans ce je, et cette unité prend toute sa saveur dans le present. le présent etant la marque du mariage des contraires temporelle et intemporelle.
Je me rapproche de stephen jourdain quand il dit :
« “Je suis” est un et indivisible… “Je suis”, unité insécable, est l’unité de deux principes différents fondus en un seul… je fais état d’une fusion et non d’une confusion, chacun des deux principes conservant sa personnalité propre… le principe “Dieu” et le principe “créature
( e ne m’attarde pas sur la différence entre personnalité et ego qui me semble évident je crois, mais sur la nature de cet ego…)
sèpher |
|
Revenir en haut |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets Vous pouvez répondre aux sujets Vous ne pouvez pas éditer vos messages Vous ne pouvez pas supprimer vos messages Vous ne pouvez pas voter dans les sondages
|
Powered by php B.B.
© 2001, 2005 php B.B. Group · Theme and Graphics
by Tim Blackman
Traduction par : php.B.B-fr.com
|
|