Regards sur l'éveil
Café philosophique, littéraire et scientifique
|
Archives ·
Devenir membre ·
Log in · Contact
· Blog
|
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
OG Invité
|
Posté le: Lu 29 Fév 2016 23:37 Sujet du message: Dieu est il personnel ou impersonnel ? / Yogananda |
|
|
Comme promis à Sèpher et Joel dans un autre fil de discussion, je retranscris donc un passage du livret "Comment converser avec Dieu" de Paramahansa Yogananda. A ce sujet, je vous conseille si ça vous intéresse d'approfondir son enseignement à la lecture de ses multiples livrets édités par l'association qu'il avait fondé de son vivant et qui s'occupe encore actuellement d'éditer et de promouvoir son œuvre. http://bookstore.yogananda-srf.org/product-category/otherlanguages/francais_french/ (je tiens à préciser que je ne fais pas partie de cette association).
Extraits :
[...] Dieu est-il personnel ou impersonnel ? Entendons-nous un peu sur cette question, car cela vous aidera à communiquer avec Lui. Bien des gens n'aiment pas penser au seigneur sous un aspect personnel, car ils ont l'impression que toute conception anthropomorphique est limitative. Ils considèrent Dieu comme esprit impersonnel, comme la toute puissance, la Force intelligente qui est responsable de l'Univers. Mais si notre créateur est impersonnel, comment se fait-il qu'il ait créé des êtres humains ? Nous sommes personnels. Nous avons notre individualité. Nous pensons, sentons, voulons ; et Dieu nous a donné le pouvoir non seulement d'apprécier les pensées et les sentiments d'autrui, mais aussi d'y répondre. Le Seigneur n'est assurément pas dépourvu de l'esprit de réciprocité qui anime Ses propres créatures. Notre Père céleste peut donc nouer une relation personnelle avec Chacun d'entre nous ; et il le fera quand nous ne Lui permettrons.
Si l'on considère l'aspect impersonnel de Dieu, on en retire l'impression d'un Être lointain qui reçoit seulement les pensées-prières que nous Lui offrons, mais qui n'y répond pas. Il sait tout, mais Il garde un silence cruel. C'est là une erreur philosophique, car Dieu est tout : aussi bien personnel qu'impersonnel. Il a créé les êtres les personnes, les êtres humains, or en tant que créateur, Il ne saurait être entièrement impersonnel. Penser que Dieu peut prendre une forme humaine, venir à nous et parler avec nous, satisfait un besoin profond de notre cœur. Pourquoi ne le fait-il pas pour chacun d'entre-nous ? Bien des Saints ont entendu la voix de Dieu. Pourquoi ne le pouvez-vous pas ? Par sa fervente dévotion, l'homme peut persuader Dieu de prendre une forme personnelle. Comme Saint-François d'Assise et d'autres grands saints, vous pouvez, si vous priez avec beaucoup d'ardeur, voir le corps vivant du Christ. Jésus était une manifestation personnelle de Dieu. "Qui connaît Brahma (Dieu) est Brahma Lui-même". Le Christ n'a-t-il pas dit : "Moi et le Père nous sommes un " (Jean 10 , 30). Swami Shankara a dit de même : "je suis l'Esprit" et "Tu es Cela". Selon la parole de nombreux prophètes, l'homme est fait à l'image de Dieu. Beaucoup de mon savoir me vient de Dieu et non des livres. Je ne lis que rarement. Je vous is ce que je perçois directement. Voilà pourquoi je parle avec autorité. Même si l'opinion du monde entier s'y oppose, l'autorité de la perception directe finira toujours par être reconnue. [...]
[...] Le corps humain tout entier, comme la conscience et le mouvement qu'il renferme, est une représentation microcosmique de Dieu. Dans notre conscience réside omniscience et omniprésence. [...]
[...] La conscience est consciente d'elle-même, et cela intuitivement. Dieu, par Sa conscience cosmique est conscient de Lui-même dans chaque atome de la création. " Ne vend-on pas deux passereaux pour un sou ? Cependant il n'en tombe pas un à terre sans la volonté de votre Père " (Matthieu 10, 29) Les hommes possèdent eux aussi ce pouvoir de la conscience cosmique, quoique peu d'entre eux la développent. [...]
[...] Les animaux ne peuvent pas raisonner, mais l'homme le peut. Tous les attributs que Dieu possède - conscience, raison, volonté, sensibilité, amour, - l'homme les a aussi. En vertu de ses qualités, on peut dire que l'homme est à l'image de Dieu. [...]
Pour les personnes intéressées par Yogananda, sachez qu'un film est sorti en 2014. Il s'agit d'un documentaire qui relate comment dans les années 1920, il a initié le monde occidental aux enseignements du yoga et aux pratiques de la méditation.
Il sortira bientôt en France et voici le trailer en français Pour l'avoir vu en anglais, je vous le conseille fortement, il y a des passages très marquants, notamment quand son maître, Swami Yukteswar, vivant alors ses derniers moments sur terre entre en maha-samadhi.
TRAILER EN VF sur You Tube :
https://www.youtube.com/watch?v=votF0uY1KYY
|
|
Revenir en haut |
|
|
riseohms
Inscrit le: 30 Nov 2009 Messages: 4333 Localisation: paris
|
Posté le: Ma 01 Mars 2016 14:12 Sujet du message: |
|
|
Bonjour OG et à tous
Merci pour ton travail de transcription:
Citation: | Mais si notre créateur est impersonnel, comment se fait-il qu'il ait créé des êtres humains ? Nous sommes personnels. Nous avons notre individualité. Nous pensons, sentons, voulons ; et Dieu nous a donné le pouvoir non seulement d'apprécier les pensées et les sentiments d'autrui, mais aussi d'y répondre. Le Seigneur n'est assurément pas dépourvu de l'esprit de réciprocité qui anime Ses propres créatures. |
Oui c’est logique, nous nous vivons comme des êtres personnels et si Dieu est impersonnel comment de ce qui est impersonnel puisse émerger un être personnel ?
De même comment de ce qui est un, non duel puisse émerger le deux, la dualité ?
C’est impossible à penser, contradictoire.
La seule réponse, c’est que le deux, la dualité est déjà contenue dans l’un, potentiellement .
Tout ce qui est explicite à l’extérieur existe déjà implicitement à l’intérieur
Ceux qui pensent que l’univers sort du néant ne sont pas logiques non plus .
Le néant ou le rien pur n’a aucune réalité, c’est juste le non manifesté qui contient déjà tout potentiellement .
Le rien est la réalité virtuelle et le tout, la réalité qui l’actualise.
Dieu est donc personnel et chacun de nous en est un fragment, c’est pourquoi nous nous sentons un moi personnel.
Penser que Dieu n’est qu’impersonnel est effectivement comme l’écrit Yogananda :
Citation: | Une erreur philosophique, car Dieu est tout : aussi bien personnel qu'impersonnel. Il a créé les êtres les personnes, les êtres humains, or en tant que créateur, Il ne saurait être entièrement impersonnel. Penser que Dieu peut prendre une forme humaine, venir à nous et parler avec nous, satisfait un besoin profond de notre cœur |
Nous avons la capacité d’entrer en relation et de dialoguer avec les autres comme avec nous-mêmes .
Effectivement pourquoi Dieu n’aurait il pas cette capacité de dialoguer avec chacun de nous et réciproquement.
Le problème c’est que nous supposons ici qu’il est différent de nous, d’une autre substance , d'une autre nature.
Il y a, dans cette vision, de la dualité : je suis autre que moi puisque j’ai une relation avec moi-même
Les autres sont autres que moi, de même Dieu est autre que moi
cela me fait penser à l’éveil d’Eckhart tollé qui s’est produit après ces réflexions :
Eckhart tollé a écrit: | « Je ne peux plus vivre avec moi-même » cette pensée me revenait sans cesse à l’esprit. Puis soudain, je réalisai à quel point elle était bizarre.
« Suis-je un ou deux ?
Si je ne réussis pas à vivre avec moi-même, c’est qu’il doit y avoir deux moi : le ‘’je’’ et le ‘’moi’’ avec qui ‘’je’’ ne peut pas vivre. « Peut-être qu’un seul des deux est réel », pensais-je.
Cette prise de conscience étrange me frappa tellement que mon esprit cessa de fonctionner, j’étais totalement conscient mais il n’ y avait plus aucune pensée dans ma tête … » |
J’ai vécu une expérience et une prise de conscience semblable fin juillet dernier après une période de grande souffrance morale qui cessa immédiatement lorsque je pris conscience que je n’étais pas ce moi souffrant se vivant deux alors qu’en réalité il était un .
à la place de cette souffrance il y eu immédiatement une paix profonde, sans pensée, ni dialogue ni altérité.
Autrement dit, en réalité il n’y a pas de moi, d’autre ou de Dieu mais une réalité une qui cependant contient ce que l’on vivait comme séparé ou multiple : le moi, les autres et Dieu.
Tout est un en réalité mais aussi apparemment multiple.
c'est une globalité qui non seulement englobe le multiple mais l'est aussi.
Mon mental est totalement distinct de ma conscience qui se vit dans la paix mais il n’a pas disparu pour autant.
Autrement dit le dialogue avec moi continue mais sans conflit ni souffrance et surtout sans me faire perdre la conscience de l’un cad non seulement de ce que je suis mais aussi de ce que je suis cela ,
de même le dialogue avec les autres continue.
Le deux ou dualité est intégré dans l’un ou non dualité
A partir de là puisque Dieu est personnel, on peut parfaitement imaginer un dialogue avec lui
Un dialogue entre le Fils que je suis et le Père ,sans perdre de vue que le Fils est un avec le Père.
Je n’en suis pas encore là, je n’ai pas rencontré le Père personnellement, je ne le rencontre qu’impersonnellement, je ne lui parle pas et lui reste silencieux
Mais cela me donne un sentiment d'unité et de la joie.
Je veux dire je suis incapable de prier
Car cela impliquerait pour moi que je me prenne pour un moi séparé cad un fragment de la totalité, ce qui est devenu impossible bien que je fasse comme si c’était la réalité puisque je continue à dialoguer avec moi et les autres sans que cela voile la perception de la réalité une.
( je ne prétends pas non plus avoir cette perception en permanence bien que je la crois possible,
c'est une question d'intensité et surtout cela dépend du corps et de sa capacité à supporter une telle énergie en permanence ,mais disait Spinoza, nul ne sait ce que peut le corps ?)
Alors pourquoi pas dialoguer avec Dieu, en priant ?.
C’est difficile puisque je me sens tout .je veux dire non limité à Joël
Mais pourquoi pas ?
Le fait de me parler à moi-même peut m’aider dans les situations concrètes à y voir plus clair, de même que le dialogue avec les autres m’aide et est accompagné par moments d’affects dont la joie et l’amour
Alors pourquoi pas avec un Dieu personnel ?
Il me semble avoir ressenti un peu de cela un jour où ma cuisine était soudainement devenue présence puis présence de quelqu’un qui me dévorait des yeux, me dévorait d’amour, c’était quasiment insoutenable comme un viol alors j’ai fui.
Il y en a bien qui disent dans la foi chrétienne avoir rencontré Jésus et dialogué avec lui
Ce dialogue de l’un avec lui-même n’est pas réel car seul est réel l’un mais n’est pas irréel non plus, c’est une manière d’être mais pas l’être
L’Un c’est une totalité qui englobe moi, les autres ,le monde et Dieu
Cet Un c’est l’expérience du moment présent, moment présent qui n’est autre que la perception elle-même.
La perception est constituée de la conscience qui perçoit et ce qui perçu (l’existence, le monde intérieur et extérieur) et il y a bien un dialogue entre les deux mais dans la non séparation.
Je suis le sujet qui perçoit l’objet mais aussi réciproquement, je deviens objet pour les objets qui deviennent à leur tour sujet .
Le sujet est objet et l’objet est sujet, tel est l’esprit de réciprocité dont parle Yogananda dans cet extrait
Citation: | [...] La conscience est consciente d'elle-même, et cela intuitivement. Dieu, par Sa conscience cosmique est conscient de Lui-même dans chaque atome de la création. " |
à cette phrase de Yogananda, je répondrais par celle de maitre Eckart : « l’œil par lequel je me vois et l’œil par lequel Dieu se voit sont le même œil » quoi que la phrase exacte semble être : « l’œil dans lequel je vois Dieu et le même œil dans lequel Dieu me voit ; mon œil et l’œil de Dieu sont un seul et même œil, une seule et même connaissance, un seul et même amour »
Je ne sais pas qu’elle est la vraie phrase mais elles ne s‘opposent pas, la deuxième laisse place au cœur et implique la réciprocité tout en affirmant l’unité. L’un ici contient le deux
dans cette phrase de Yogananda il y a deux consciences, la mienne et celle de Dieu alors qu’en réalité il n’ y a qu’une seule conscience.
si on ne perçoit pas cela c’est qu’on se limite par la croyance d’être un moi séparé, on se prend pour un fragment de la réalité alors que l’on est toute le réalité, ce qui n’empêche de se sentir ce fragment.
Il n’ y a qu’une seule conscience, Le problème n’est pas de s’identifier à ce fragment mais de ne s’identifier qu’à lui, d’où le sentiment d’être séparé, de se croire uniquement la vague alors que l’on est aussi es autres vagues et l’océan .
En fait cette voie n’est pas celle de l’éveil non dualiste dont on parle dans ce forum mais la voie dualiste ou plutôt duelle qui est celle de la dévotion, bhakti yoga ,je crois.
c’est aussi la voie du christianisme, en fait ,toute les voie qui aborde Dieu en terme de transcendance
La voie non duelle ou moniste comme celle de Spinoza l’aborde en terme d’immanence
Cela ne s’oppose pas, , les deux chemins mènent au même résultat
L’une passe par la connaissance discriminante qui est celle du védanta ou de la philosophie, l’autre passe par le cœur
C’est une question de sensibilité personnelle
, le coeur n’est pas absent de la voie non duelle mais s’exprime différemment, sans passer par les mots et le dialogue mais par le silence
Le silence n’est-il pas la prière du coeur ?
Citation: | [...] Les animaux ne peuvent pas raisonner, mais l'homme le peut. Tous les attributs que Dieu possède - conscience, raison, volonté, sensibilité, amour, - l'homme les a aussi. En vertu de ses qualités, on peut dire que l'homme est à l'image de Dieu. [...] |
Le problème ici c’est que l’on a de Dieu une vision anthropomorphiste, on en fait un grand homme, un super Etant , le patron alors qu’il est l’être .
On projette sur Dieu les ‘’attributs humains’’ en tant que l’homme se considère comme un moi séparé et psychologique
cad se croit un agent qui a la conscience, la volonté, la raison , sensibilité et l’amour etc
alors qu’en réalité l’homme comme Dieu ,des qu’il se sent être et non séparé est conscience, volonté , raison sensibilité et amour.
ce n’est pas la même chose.
Dieu comme l’homme n’est pas quelqu’un qui décide ou voit quelque chose mais est décision et vision, cela s’impose tout seul et procède de sa propre nature.
Dieu comme l’homme n’est pas un agent ou un moi séparé de ses actions et contenus, il est action et son propre contenu. on dit de Dieu qu'il est le verbe. le verbe être et tout ceux qui en découlent est d'abord un acte ( et secondairement acteur et théâtre )
Je ne saurais partager cette vision de Dieu qui n’est que la projection sur Dieu, être illimité, des limitations d’un moi qui se sent séparé.
Enfin, c’est un chemin comme un autre
Et la vision d’un tel Dieu peut être utile et aider un certain nombre de gens
Il ne s’agit pas de parler en terme de vrai ou de faux mais d’approches différentes qui ne s'excluent pas mais correspondent à différentes sensibilités
Il en faut pour tous les goûts comme on dit.
La voie duelle correspond à ceux qui sont plus sensibles aux émotions qu’aux concepts ou à la raison
Là « le cœur a ses raisons que la raison ne comprend pas » foi et raison semblent s’opposer
Cette voie est impossible pour ceux qui d’abord, comme moi, ont besoin de comprendre et d’explications
Pourtant à un certain niveau la raison rejoint le cœur.
C’est le cas pour Spinoza et de son « amour intellectuel de Dieu » qui semble être un oxymore et qui pour lui est béatitude et liberté
C’est l’intuition ou perception directe du réel et de Dieu, ce qui est la même chose, et dans laquelle comprendre et sentir, intellect et émotionnel se rejoignent dans une synthèse où deux sont un .
Amicalement
Joël _________________ l’éveil c'est l'esprit qui, libre de tout objet ,reposant en soi et accueillant tout, se révèle à lui-même |
|
Revenir en haut |
|
|
OG Invité
|
Posté le: Ma 01 Mars 2016 17:20 Sujet du message: |
|
|
Hello Joel
Je me doutais bien que ça allait te plaire et que tu allais interagir avec passion comme à chaque fois. C'est très agréable en tout cas.
riseohms a écrit: | Oui c’est logique, nous nous vivons comme des êtres personnels et si Dieu est impersonnel comment de ce qui est impersonnel puisse émerger un être personnel ?
De même comment de ce qui est un, non duel puisse émerger le deux, la dualité ?
C’est impossible à penser, contradictoire. |
C'est cet esprit de réciprocité dont parle Yogananda. Et ça rejoint Deleuze avec la reproduction à partir d'un être / esprit originel dont tu parlais il y a peu. Rectifie-moi si je me trompe
Citation: |
Dieu est donc personnel et chacun de nous en est un fragment, c’est pourquoi nous nous sentons un moi personnel. |
En fait, nous sommes peut-être la totalité et si tu y réfléchis, si nous sommes un fragment, ça veut dire que nous sommes des bouts d'esprit. Mais l'esprit est-il divisible ? La conscience peut-elle se couper d'une de ses parties ? Je préfère la proposition de certains scientifiques quantiques qui préconisent que l'esprit à la capacité de vivre dans plusieurs espaces-temps (les formes, les corps) en même-temps. (cfr. la théorie du double également) Ce serait une des nombreuses capacités de l'esprit, de Dieu, qui échappe à la compréhension humaine.
riseohms a écrit: |
Car cela impliquerait pour moi que je me prenne pour un moi séparé cad un fragment de la totalité, ce qui est devenu impossible bien que je fasse comme si c’était la réalité puisque je continue à dialoguer avec moi et les autres sans que cela voile la perception de la réalité une. |
Effectivement, mais si tu t'intéresses à la version quantique expliquée plus haut, tu verras que c'est plausible. Comme en régression quand tu t'adresses à l'enfant blessé en toi, et qui en garde une séquelle psychologique. Tu peux t'adresser à cette partie qui vit toujours en toi, qui pleure peut-être toujours et qui na pas encore compris pourquoi on lui avait fait du mal, etc... Une fois UNE avec elle, tu deviens plus présent, moins éparpillé dans le passé.
Citation: |
« l’œil dans lequel je vois Dieu et le même œil dans lequel Dieu me voit ; mon œil et l’œil de Dieu sont un seul et même œil, une seule et même connaissance, un seul et même amour » |
Ok, mais pour yogananda et le Kriya Yoga, l'oeil de Dieu est situé entre les sourcils. Et c'est à cet endroit qu'on focalise son attention. C'est le fameux troisième oeil etc...
Citation: | Et la vision d’un tel Dieu peut être utile et aider un certain nombre de gens
Il ne s’agit pas de parler en terme de vrai ou de faux mais d’approches différentes qui ne s'excluent pas mais correspondent à différentes sensibilités
Il en faut pour tous les goûts comme on dit. |
Exactement. Mais même après mes expériences spirituelles... je n'ai jamais fermé la porte au fait que mon âme ait pu être créée par... Dieu. Un mystère divin, un miracle de plus !!!! Déjà l'âme est un mystère en soi, sa nature étant inexplicable... alors son origine... |
|
Revenir en haut |
|
|
KIYA
Inscrit le: 20 Fév 2014 Messages: 2197
|
Posté le: Ma 01 Mars 2016 17:29 Sujet du message: |
|
|
Bonjour Joël,
Voici qui rejoint - un peu- ce que tu dis :
Extrait du livre : LE MAÎTRE INTÉRIEUR
Sa relation avec la destinée
d’Erik Sablé, collection « Chemins de sagesse », Editions Dervy, 2007
« Chaque ego a donc son apparence propre … exprimant sa mission, ou son génie » (J. J. Van der Leuw, Dieux en exils, Adyar, p. 51). Et Muktananda souligne, lui aussi, le caractère à la fois particulier et universel du « Soi ». Il distingue ce qu’il nomme la réalisation du dieu avec forme, expérimenté par lui au terme d’une longue ascèse, pendant une méditation : « Cet être n’était pas fait de chair mais de lumière bleue et brillante… Il se tint devant moi et j’étais frappé d’émerveillement tandis que je l’observais… L’être bleu me donna quelques conseils et il me donna sa bénédiction. Alors, de nouveau, il réduisit sa forme jusqu’à celle de la perle bleue et pénétra en moi » (Swami Muktananda, Kundalini, Horus, p. 58) Et l’autre, celle du dieu sans forme, dans laquelle se réalise notre « nature omnipénétrante » et où nous nous « fondons dans le corps de Dieu ». Ces deux approches du « Soi » étant un peu la différence existant entre ce que les yoga-sutras de Patanjali nomment le savikalpa samadhi et le nirvikalpa samadhi. Dans le premier, l’ascète voit la « forme » de la divinité et cette vision le plonge dans l’extase. Dans le second, il est totalement immergé dans le divin, et il n’existe plus en tant qu’entité séparée.
J'ai trouvé cet extrait ici :
http://choisirdieu.unblog.fr/le-maitre-interieur-livre/
Peut-être que tu y trouveras quelque chose qui te parle, OG...
Je ne sais pas trop s'il s'agit d'un condensé du livre ou autre, ce n'est pas précisé. La partie qui m'intéressait personnellement est le sujet de la lumière, je m’intéresse aux témoignages qui pourraient résonner avec la façon dont je l'ai rencontrée. |
|
Revenir en haut |
|
|
OG Invité
|
Posté le: Ma 01 Mars 2016 17:46 Sujet du message: |
|
|
Bonjour Kiya
Oui merci pour le lien. Il est normalement prévu que je m'intéresse à Swami Muktananda un jour, ses expériences sur la kundalini pourrait sans doute m'apporter un apport d'informations complémentaires. Mais bon... là je suis pris par Yogananda et je vais aller plus loin dans ses enseignements. Je suis plutôt pratiquant taoïste (chi kung), mais mon coeur me dit d'aller un peu voir du côté du Kriya Yoga si finalement ça ne me conviendrait pas mieux.
Citation: |
Ces deux approches du « Soi » étant un peu la différence existant entre ce que les yoga-sutras de Patanjali nomment le savikalpa samadhi et le nirvikalpa samadhi. Dans le premier, l’ascète voit la « forme » de la divinité et cette vision le plonge dans l’extase. Dans le second, il est totalement immergé dans le divin, et il n’existe plus en tant qu’entité séparée. |
|
|
Revenir en haut |
|
|
riseohms
Inscrit le: 30 Nov 2009 Messages: 4333 Localisation: paris
|
Posté le: Me 02 Mars 2016 13:45 Sujet du message: |
|
|
bonjour OG
OG a écrit: |
C'est cet esprit de réciprocité dont parle Yogananda. Et ça rejoint Deleuze avec la reproduction à partir d'un être / esprit originel dont tu parlais il y a peu. Rectifie-moi si je me trompe
|
Deleuze, je ne crois pas, il faudrait être plus précis et me citer le passage en question. je crois que ce dont tu parles correspond plutôt à une réflexion personnelle sur la trinité de Dieu où il y a effectivement la réciprocité entre le fils et le père, cellule familiale divine qui se reproduit à l'infini et donc en chacun de nous , cette reproduction est fractale ou holographique et l'univers est cette reproduction ou répétition de la cellule originelle
OG a écrit: | joel a écrit: | Dieu est donc personnel et chacun de nous en est un fragment, c’est pourquoi nous nous sentons un moi personnel. |
En fait, nous sommes peut-être la totalité et si tu y réfléchis, si nous sommes un fragment, ça veut dire que nous sommes des bouts d'esprit. Mais l'esprit est-il divisible ? La conscience peut-elle se couper d'une de ses parties ? |
je n'ai jamais dit que l'esprit était divisible bien au contraire mais que nous sommes à la fois la totalité et un fragment, un fragment non séparé de cette totalité , comme la vague de l’océan qui est elle-même dans sa forme ,tout en étant l’océan dans sa nature qui est sans forme, cad l'eau. la vague est la forme de l'eau
OG a écrit: | joel a écrit: | « l’œil dans lequel je vois Dieu et le même œil dans lequel Dieu me voit ; mon œil et l’œil de Dieu sont un seul et même œil, une seule et même connaissance, un seul et même amour » |
Ok, mais pour yogananda et le Kriya Yoga, l'oeil de Dieu est situé entre les sourcils. Et c'est à cet endroit qu'on focalise son attention. C'est le fameux troisième oeil etc... |
si l'oeil de notre conscience et l'oeil de Dieu sont le même, notre conscience n'est elle pas ce troisième oeil ?
, on est pas obligé de la ressentir entre les deux sourcils, de plus puisque la conscience est l’œil de Dieu, elle ne peut pas être localisée non plus
je crois que le 3em oeil entre les sourcils correspond à des expériences de visions subtiles
et non pas à la conscience elle-même qui n'est pas une expérience
c'est un œil intérieur non localisable et qui englobe tout
autrement dit l’œil de Dieu n'est pas entre les deux sourcils sinon il serait limité
joel _________________ l’éveil c'est l'esprit qui, libre de tout objet ,reposant en soi et accueillant tout, se révèle à lui-même |
|
Revenir en haut |
|
|
OG Invité
|
Posté le: Me 02 Mars 2016 14:24 Sujet du message: |
|
|
Citation: | cellule familiale divine qui se reproduit à l'infini et donc en chacun de nous , cette reproduction est fractale ou holographique et l'univers est cette reproduction ou répétition de la cellule originelle |
--) oui voilà c'est ça !!!
Citation: | si l'oeil de notre conscience et l'oeil de Dieu sont le même, notre conscience n'est elle pas ce troisième oeil ?
, on est pas obligé de la ressentir entre les deux sourcils, de plus puisque la conscience est l’œil de Dieu, elle ne peut pas être localisée non plus
je crois que le 3em oeil entre les sourcils correspond à des expériences de visions subtiles
et non pas à la conscience elle-même qui n'est pas une expérience
c'est un œil intérieur non localisable et qui englobe tout
autrement dit l’œil de Dieu n'est pas entre les deux sourcils sinon il serait limité |
---) Dans mon expérience, dès que je lâche prise par exemple, toute l'énergie se concentre là sans rien faire... Idem pour les extases, etc...
En fait, je comprends ton point de vue de non localisation mais , là où va cette énergie, c'est une cavité... à toi d'en déduire le sens profond
Citation: | on est pas obligé de la ressentir entre les deux sourcils, de plus puisque la conscience est l’œil de Dieu, elle ne peut pas être localisée non plus |
Fais l'expérience, lorsque tu médites, tu verras que toute ton énergie, stockée généralement DANS tes yeux, se déplace entre tes deux yeux sans rien faire. La conscience, quand elle n'a plus d'accroche mentale (pensées ou autres) est attirée par se retourner sur elle-même... naturellement. Après, il y a d'autres choses qui se passe mais ouvrir ce centre en le forçant, ce n'est pas bon non plus. Honnêtement, il faut être accompagné par quelqu'un qui a déjà réalisé ça et qui peut guider la personne. De plus en plus, je me rends compte que s'éveiller tout seul c'est une prise de risque parce que quand les manifestations arrivent, on a franchement l'air con, ne fusse que pour être rassuré et éviter des pièges qui nous font perdre beaucoup de temps et d'énergie.
Je me suis mal exprimé, je m'en rends compte. Effectivement, je ne focalise pas mon attention sur ce point, ça y va naturellement puis ça ouvre d'autres centres etc...
Dernière édition par OG le Me 02 Mars 2016 14:58; édité 2 fois |
|
Revenir en haut |
|
|
KIYA
Inscrit le: 20 Fév 2014 Messages: 2197
|
Posté le: Me 02 Mars 2016 14:38 Sujet du message: |
|
|
Joël a écrit: | je crois que le 3em oeil entre les sourcils correspond à des expériences de visions subtiles
et non pas à la conscience elle-même qui n'est pas une expérience
c'est un œil intérieur non localisable et qui englobe tout
autrement dit l’œil de Dieu n'est pas entre les deux sourcils sinon il serait limité |
Pour en avoir fait l’expérience personnellement, je confirme ce que tu dis Joël. Le troisième œil n'est pas "ce qui voit" mais "par là où l'on voit". Le 3ème œil est une ouverture qui permet à la conscience d'accéder à des informations sur d'autres dimensions que celle que nous connaissons ordinairement.
D'ailleurs, les yeux de chair ne sont pas non plus "ce qui voit", mais un outil, un organe, qui permet à la conscience de recevoir un certain type d'information. |
|
Revenir en haut |
|
|
OG Invité
|
Posté le: Me 02 Mars 2016 14:45 Sujet du message: |
|
|
Kiya a écrit: | D'ailleurs, les yeux de chair ne sont pas non plus "ce qui voit", mais un outil, un organe, qui permet à la conscience de recevoir un certain type d'information. |
Oui c'est ça, disons que le troisième œil est un lieu de rencontre, une antenne. Bref, c'est un outil logé dans une cavité Mais il y a d'autres choses intéressantes à dire mais il faudrait carrément ouvrir un nouveau forum rien que pour ce sujet Comme l'énergie qui afflue dans le corps pour le régénérer etc.... |
|
Revenir en haut |
|
|
riseohms
Inscrit le: 30 Nov 2009 Messages: 4333 Localisation: paris
|
Posté le: Me 02 Mars 2016 15:07 Sujet du message: |
|
|
OG a écrit: |
joel a écrit: |
c'est un œil intérieur non localisable et qui englobe tout
autrement dit l’œil de Dieu n'est pas entre les deux sourcils sinon il serait limité |
---) Dans mon expérience, dès que je lâche prise par exemple, toute l'énergie se concentre là sans rien faire... Idem pour les extases, etc...
En fait, je comprends ton point de vue de non localisation mais , là où va cette énergie, c'est une cavité... à toi d'en déduire le sens profond ;
....Fais l'expérience, lorsque tu médites, tu verras que toute ton énergie, stockée généralement DANS tes yeux, se déplace entre tes deux yeux sans rien faire. La conscience, quand elle n'a plus d'accroche mentale (pensées ou autres) est attirée par se retourner sur elle-même... naturellement. Après, il y a d'autres choses qui se passe mais ouvrir ce centre en le forçant, ce n'est pas bon non plus. Honnêtement, il faut être accompagné par quelqu'un qui a déjà réalisé ça et qui peut guider la personne
) |
je pense qu'il ne faut pas confondre la conscience avec l’énergie , l’énergie est bien l’énergie de la conscience, son mouvement mais la conscience en est la source et sans mouvement .
les mouvements de l’énergie sont des expériences , peuvent venir spontanément ou être provoquées par des exercices ou des drogues .
je recherche aucune expérience, je les laisse venir
et en plus je ne médite pas, ne pratique aucun exercice mais je suis méditation
d'ailleurs cela ne s'oppose pas à pratiquer certains exercices pour intensifier les choses ; de même un bon verre de whisky de temps en temps ne fait pas de mal mais bon !
j'ai déjà ressenti de l’énergie entre les sourcils et si je passe ma main devant le front je ressens toujours de l’énergie , ça vibre, mais je ne vais pas plus loin
car je ne recherche pas d’expériences particulières ni de visions spéciales.
la vision du monde tel qu'il est suffit à me ravir, un simple objet ordinaire peut devenir extraordinaire pour moi et rayonner de lui-même .
lorsque la conscience-présence est vraiment là , je ne ressens pas son énergie à un endroit particulier du corps, entre les deux yeux ou dans la colonne vertébrale mais partout dans mon corps, globalement, c'est une énergie qui me traverse, m’allège et tout naturellement je marche en me redressant, plein de confiance .
maintenant il se peut que se produisent les expériences dont tu parles mais je ne les recherche pas
joel _________________ l’éveil c'est l'esprit qui, libre de tout objet ,reposant en soi et accueillant tout, se révèle à lui-même |
|
Revenir en haut |
|
|
OG Invité
|
Posté le: Me 02 Mars 2016 15:51 Sujet du message: |
|
|
@ Riseohms : je comprends Et en même temps, tu peux t'asseoir sur une chaise, près d'un arbre et laisser venir ^^. Je ne vois pas ce qui diffère avec ta pratique.
Citation: | la conscience en est la source et sans mouvement . |
Elle est au-delà à mon avis. Si elle veut bouger elle bouge, si elle veut pas, elle bouge pas... Elle est liberté absolue. Elle n'a ni dieu ni maître... qui lui dise de bouger ou non.
Citation: | lorsque la conscience-présence est vraiment là , je ne ressens pas son énergie à un endroit particulier du corps, entre les deux yeux ou dans la colonne vertébrale mais partout dans mon corps, globalement, c'est une énergie qui me traverse, m’allège et tout naturellement je marche en me redressant, plein de confiance . |
Oui je suis bien d'accord, mais quand ton corps est au repos ? Quand tu laisses ton corps prendre soin de lui-même ? Où va la conscience ? l'attention ? Chez moi, automatiquement elle va entre les deux sourcils , puis la présence s'installe dans le corps et d'autres choses arrivent. Mais ton explication rejoint la mienne de toute manière. Ce circuit que tu ressens, les taoïstes l'appellent l'orbite microcosmique. Mais ils insistent toutefois de s'attarder sur certains points de ce circuit pour les nettoyer avant que l'énergie circule naturellement, ce que j'ai fait pendant 2 ou 3 ans. Mais de toute façon, je trouve ta façon de procéder sans doute plus sage que la mienne
En Inde et dans les pratiques yogiques, on part généralement de ce postulat :
Citation: | La mythologie métaphorique de la kundalini décrit une union entre Shakti (un nom qui désigne la kundalini en mouvement) et Shiva (la conscience de pure félicité). Comme vous le savez, Shakti part de la région qui se trouve près de la base de la colonne vertébrale, de cet immense réservoir de prana qui se trouve là, c'est-à-dire l'énergie sexuelle. Dans la mythologie, Shiva se situe au sommet de la tête. Donc ce qui se passe est décrit comme l'éveil de Shakti qui, ensuite, monte et traverse tous les chakras jusqu'à ce qu'elle atteigne le sommet de la tête où elle s'unit à Shiva qui l'attend là. Lui, il se contente d'être là à ne rien faire, vous savez. Ils font l'amour et le nectar déborde et s'écoule vers le bas, illuminant le pratiquant. Très romantique, n'est-ce pas? En particulier pour Shiva, qui reste assis là haut et ne fait rien, tandis que Shakti doit se frayer un chemin jusqu'à lui (à travers votre système nerveux) pour s'unir à lui.
Si, en théorie, tout à l'air d'être au point, en réalité ce scénario ne marche pas vraiment très bien. La plupart du temps, dans la pratique, cette approche échoue parce qu'elle part du principe que Shakti doit faire tout le travail pour aller trouver Shiva au sommet de la tête. C'est effectivement ce qu'elle s'efforcera de faire, en mettant en pièces votre système neveux dans cette tentative. C'est de là que viennent les symptômes excessifs de la kundalini. Les choses peuvent devenir si inconfortables que la pratique ne peut plus continuer, alors le processus se met en veilleuse pour un bon moment.
La réponse à ce problème, c'est de faire bouger Shiva, qu'il se remue et fasse quelque chose. Il faut qu'il descende de son perchoir et qu'il « mette la main à la pâte » avec Shakti, où qu'elle soit dans le corps, c'est-à-dire partout une fois qu'elle est éveillée et qu'elle monte. Bien que leur union doive finalement s'achever quelque part « là haut », Shiva et Shakti doivent d'abord se rencontrer partout dans le corps. Si cela se produit, on pourra quand même ressentir un petit brin de folie, mais ce sera un petit brin de folie engendré par l'union extatique de Shiva et Shakti dans chaque nerf et chaque cellule du corps, plutôt que le chaos créé par l'énergie de Shakti toute seule, qui brûle tout ce qu'elle rencontre, et qui se trouve dans votre corps. En bref, il faut faire un choix entre l'extase et l'agonie.
C'est la raison pour laquelle la respiration de la colonne vertébrale est la première recommandation. Elle active directement et à la fois les énergies masculine et féminine, et elle les réunit de façon équilibrée. Le souffle ascendant conduit Shakti à Shiva et le souffle descendant conduit Shiva à Shakti. Cela crée une relation équilibrée. Ensuite, unis l'un à l'autre, ils vont ensemble dans chaque nerf et dans chaque cellule du corps. Avec cette approche, on peut faire circuler beaucoup plus d'énergie avec beaucoup moins de stress pour le système. Cela ouvre la possibilité d'une pratique spirituelle beaucoup plus agressive qu'il n'est possible de le faire avec une pratique orientée uniquement sur Shakti. Et cela apporte beaucoup plus de plaisir extatique aussi. |
(Le site de Yogani : http://www.aypsite.ch/lecon_069) |
|
Revenir en haut |
|
|
riseohms
Inscrit le: 30 Nov 2009 Messages: 4333 Localisation: paris
|
Posté le: Me 02 Mars 2016 23:02 Sujet du message: |
|
|
OG a écrit: | @ Riseohms : je comprends Et en même temps, tu peux t'asseoir sur une chaise, près d'un arbre et laisser venir ^^. Je ne vois pas ce qui diffère avec ta pratique. |
tout à fait d'accord
on médite pour le plaisir de rester assis sans rien faire ni attendre
OG a écrit: | joel a écrit: | lorsque la conscience-présence est vraiment là , je ne ressens pas son énergie à un endroit particulier du corps, entre les deux yeux ou dans la colonne vertébrale mais partout dans mon corps, globalement, c'est une énergie qui me traverse, m’allège et tout naturellement je marche en me redressant, plein de confiance . |
Oui je suis bien d'accord, mais quand ton corps est au repos ? Quand tu laisses ton corps prendre soin de lui-même ? Où va la conscience ? l'attention ? Chez moi, automatiquement elle va entre les deux sourcils , puis la présence s'installe dans le corps et d'autres choses arrivent. Mais ton explication rejoint la mienne de toute manière. Ce circuit que tu ressens, les taoïstes l'appellent l'orbite microcosmique. Mais ils insistent toutefois de s'attarder sur certains points de ce circuit pour les nettoyer avant que l'énergie circule naturellement, ce que j'ai fait pendant 2 ou 3 ans. Mais de toute façon, je trouve ta façon de procéder sans doute plus sage que la mienne
|
-en fait mon troisième œil doit surement être déjà ouvert ,ce n'est pas avec mes yeux de chair que je vois que la conscience est partout mais avec mon œil de l'esprit qui se regarde en Joël à travers ce fameux troisième œil
d´ailleurs j'ai l'impression que la conscience est un immense œil
kiya a raison d’écrire:
Kiya a écrit: | Le troisième œil n'est pas "ce qui voit" mais "par là où l'on voit". Le 3ème œil est une ouverture qui permet à la conscience d'accéder à des informations sur d'autres dimensions que celle que nous connaissons ordinairement. |
-plus sage ? je ne crois pas ;
chaque chemin est différent
et si tu as connu ces phénomènes de kundalini de façon violente c'est que tu as à travailler quelque chose dans ce domaine.
,ce n'est pas apparemment pas mon cas mais ça pourrait m'arriver
puisque plus la non séparation se stabilise, plus la sensibilité et les perceptions s'affinent,
par exemple aujourd’hui en marchant dans la rue, j'avais l'impression que les mouvements des gens et des voitures me touchaient et caressaient mon corps
tout cela est très sensuel et fait appel à un sens du corps non limité à l'organisme et donc à des énergies différentes , comme si mon corps et pas seulement ma conscience s’élargissait. notre environnement devient alors une extension de notre corps individuel.
Deleuze avait raison de parler de corps sans organe, une expression qu'il a trouvé chez le poète Antonin Artaud
bizarre !!
dans ce domaine on va de surprises en surprises mais cela reste très difficile à décrire
très intéressant le texte sur shiva et shakti
merci
plus la conscience se stabilise dans le non faire ( shiva,) plus elle s'intensifie , produit et attire de l’énergie ( shakti ) c'est bien ce qui se passe quand il y a unité de la conscience et du monde, je le sens bien et cela évolue chaque jour
mais est ce que tout le monde doit passer par ce que décrit ce texte ?
à mon avis faut pas en faire une règle générale, pourquoi si peu d’éveillés en parlent ?
les pratiques yogiques en accélérant cette kundalini aggravent peut-être les choses
j’espère ne pas être concerné par cette question de la kundalini violente
je me contente de ne rien faire ,là haut
sans m'occuper de shakti , en bas
elle vient ou ne vient pas, c'est son problème
de toutes les façons, j'ai toujours été timide avec les femmes
joel _________________ l’éveil c'est l'esprit qui, libre de tout objet ,reposant en soi et accueillant tout, se révèle à lui-même |
|
Revenir en haut |
|
|
OG Invité
|
Posté le: Je 03 Mars 2016 20:37 Sujet du message: |
|
|
Citation: | elle vient ou ne vient pas, c'est son problème
de toutes les façons, j'ai toujours été timide avec les femmes |
Oui moi aussi... ceci-dit, un acte très spirituel consiste bien souvent à sortir de sa prétendue zone de confort... Mais le tout est de savoir le faire au bon moment. Là réside toute la difficulté de notre séjour dans la peau d'un être humain. |
|
Revenir en haut |
|
|
OG Invité
|
Posté le: Ma 10 Oct 2017 11:29 Sujet du message: |
|
|
Petit rappel d'un ancien post sur Yogananda que j'avais posté auparavant:
[...] Dieu est-il personnel ou impersonnel ? Entendons-nous un peu sur cette question, car cela vous aidera à communiquer avec Lui. Bien des gens n'aiment pas penser au seigneur sous un aspect personnel, car ils ont l'impression que toute conception anthropomorphique est limitative. Ils considèrent Dieu comme esprit impersonnel, comme la toute puissance, la Force intelligente qui est responsable de l'Univers. Mais si notre créateur est impersonnel, comment se fait-il qu'il ait créé des êtres humains ? Nous sommes personnels. Nous avons notre individualité. Nous pensons, sentons, voulons ; et Dieu nous a donné le pouvoir non seulement d'apprécier les pensées et les sentiments d'autrui, mais aussi d'y répondre. Le Seigneur n'est assurément pas dépourvu de l'esprit de réciprocité qui anime Ses propres créatures. Notre Père céleste peut donc nouer une relation personnelle avec Chacun d'entre nous ; et il le fera quand nous ne Lui permettrons.
Si l'on considère l'aspect impersonnel de Dieu, on en retire l'impression d'un Être lointain qui reçoit seulement les pensées-prières que nous Lui offrons, mais qui n'y répond pas. Il sait tout, mais Il garde un silence cruel. C'est là une erreur philosophique, car Dieu est tout : aussi bien personnel qu'impersonnel. Il a créé les êtres les personnes, les êtres humains, or en tant que créateur, Il ne saurait être entièrement impersonnel. Penser que Dieu peut prendre une forme humaine, venir à nous et parler avec nous, satisfait un besoin profond de notre cœur. Pourquoi ne le fait-il pas pour chacun d'entre-nous ? Bien des Saints ont entendu la voix de Dieu. Pourquoi ne le pouvez-vous pas ? Par sa fervente dévotion, l'homme peut persuader Dieu de prendre une forme personnelle. Comme Saint-François d'Assise et d'autres grands saints, vous pouvez, si vous priez avec beaucoup d'ardeur, voir le corps vivant du Christ. Jésus était une manifestation personnelle de Dieu. "Qui connaît Brahma (Dieu) est Brahma Lui-même". Le Christ n'a-t-il pas dit : "Moi et le Père nous sommes un " (Jean 10 , 30). Swami Shankara a dit de même : "je suis l'Esprit" et "Tu es Cela". Selon la parole de nombreux prophètes, l'homme est fait à l'image de Dieu. Beaucoup de mon savoir me vient de Dieu et non des livres. Je ne lis que rarement. Je vous is ce que je perçois directement. Voilà pourquoi je parle avec autorité. Même si l'opinion du monde entier s'y oppose, l'autorité de la perception directe finira toujours par être reconnue. [...] |
|
Revenir en haut |
|
|
au-dela
Inscrit le: 21 Avr 2018 Messages: 37 Localisation: Occitanie
|
Posté le: Je 26 Avr 2018 22:54 Sujet du message: |
|
|
A mon avis, Dieu est une puissance omnisciente qui incarne la totalité de toutes les choses et en même temps est au sein de chaque être vivant individuellement. |
|
Revenir en haut |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets Vous pouvez répondre aux sujets Vous ne pouvez pas éditer vos messages Vous ne pouvez pas supprimer vos messages Vous ne pouvez pas voter dans les sondages
|
Powered by php B.B.
© 2001, 2005 php B.B. Group · Theme and Graphics
by Tim Blackman
Traduction par : php.B.B-fr.com
|
|