Regards sur l'éveil
Café philosophique, littéraire et scientifique
|
Archives ·
Devenir membre ·
Log in · Contact
· Blog
|
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
joaquim Administrateur
Inscrit le: 06 Août 2004 Messages: 5638 Localisation: Suisse
|
Posté le: Ma 05 Jan 2021 21:13 Sujet du message: Être et existence |
|
|
Bonjour à tous,
Les animaux, mis à part peut-être quelques espèces supérieures, n’ont pas accès à la conscience de soi. Ils ne sont pas des "je". Ils sont conscients pourtant. Leur conscience est un grand espace ouvert. Je pense que c’est cette conscience-là que révèle la Vision sans Tête. Une conscience sans "je". Enfin, ce n’est pas tout-à-fait la même chose quand même, parce que même si la personne qui fait l’expérience de la Vision sans Tête court-circuite l’image qu’elle s’est construite d’elle-même, pour accéder directement à l’espace perçu, le "je" n’a pas pour autant disparu. C’est lui qui s’étonne de se découvrir sans tête. Ce n’est évidemment pas la conscience elle-même qui s’étonne de cela. La conscience a zéro distance par rapport à ce qu’elle perçoit. Elle est le perçu, unie à lui, sans la moindre dualité. C’est le "je" qui introduit la dualité. Tant qu’il n’y a pas de "je", il n’y a pas de sujet — et donc pas d’objet. Les tentatives de retour à l’état naturel, c’est-à-dire à l’état pré-réflexif, cherchent toujours, d’une manière ou d’une autre, à supprimer le sujet, le "je". Il y a ceux qui disent que le "je" est une illusion, qu’il n’y a nulle part aucun acteur, mais que les choses se font. Ils prennent prétexte pour cela de la prétention du "je" à être l’auteur de ses actes : après avoir mis à jour le caractère illusoire de cette prétention, ils pensent avoir montré que le "je" serait illusoire. Et il y a ceux qui disent ce cet espace lui-même, c'est le "je".
Pour ma part, s’il fallait donner une preuve que le "je" existe bel et bien, et qu'il n'est pas cet espace lui-même, c’est qu’il s’étonne d’être. C’est là sa nature. Comment l’être pourrait-il s’étonner d’être ? S’étonner d’être, c’est disposer d’une distance par rapport à l’être, qui fait que l'être ne va pas de soi. Il se produit une rupture dans le tissu lisse de l’être, qui fait apparaître le sujet comme existant. Si le sujet peut s’étonner d’être, c’est parce qu’il existe. L’existence ne recouvre pas totalement l’être. Je dirais même que l’être et l’existence sont totalement disjoints, et que la seule chose qui les réunisse, c’est le sujet. S’étonner d’être, c’est sortir pour un instant de sa condition d’existant, pour contempler son existence à partir de l’être. Les animaux ne s’étonnent pas d’être, parce qu’ils n’ont pas la possibilité de décoller leur existence de leur être. Au fond, il n'ont pas d'existence : ils sont immergés dans l'être. Si nous, nous les percevons comme existants, c'est parce que nous projetons sur eux notre propre condition. Être un existant, se percevoir comme existant, c’est faire de soi une enclave à l’intérieur de l’être, une enclave qui est notre existence. Je ne pense pas que les animaux fassent cette enclave, parce que s’ils la faisaient, ils se percevraient comme différents du Tout, ils seraient des sujets. Et du coup, ils se mettraient en quête d’un lien entre leur existence et l’être. Or je ne sache pas qu’aucun animal ait développé une religion. Les animaux ne sont pas religieux. Il n’ont pas besoin de se relier à un être dont ils se sentiraient séparés. Ils ne sont pas séparés.
Mais j’en reviens au "je". Le "je", c’est le décalage qu’il y a entre l’être et l’existence ; et c’est en même temps ce qui enjambe ce décalage. On pourrait aussi dire que c’est quelque chose qui n’est pas de l’être, mais qui est une faille dans l’être. Le retour à l’état naturel, c’est voir cette faille comme étant illusoire. C’est voir qu’il n’y a que l’être seul. C’est sortir de cette situation inconfortable qui consiste à se sentir sujet, centre de sa propre existence, et donc séparé de tout le reste. Le décalage, la dualité, est par nature inconfortable. C’est naturel d’aspirer à la supprimer. Le problème pour le "je", c’est qu’il a l’impression que si on supprimait le décalage, c’est lui-même qui disparaîtrait. L’idée que la vague retourne à l’océan n’est pas nécessairement réconfortante pour lui. Faire retour à l’état naturel, c’est au fond — à mon avis — prendre acte du fait que la vague est faite d’océan ; et que sa prétention à exister en tant que vague est illusoire ; mais ce n’est pas pour autant supprimer totalement le "je", le sujet : c’est lui concéder une existence résiduelle, purement pratique, parce qu’il faut bien continuer à fonctionner en tant qu’individu au milieu d’autres individus. Mais cette concession, aussi anodine qu'elle paraisse, donne en réalité un blanc-seing au sujet pour ne se sentir lié par rien, tout en continuant malgré tout à poursuivre son existence, sans y adhérer, dans une totale liberté.
Ce que j’ai vécu pour ma part est différent. Je n’aurais jamais eu l’idée qu'il faille supprimer quoi que ce soit, et surtout pas moi. J’étais moi, et cela m’apparaissait comme une évidence absolue, plus absolue que tout ce qu’on aurait pu me prouver par ailleurs. Je ne concevais simplement pas que cette évidence qui m’apparaissait dans une lumière telle que j’étais convaincu que rien de ce que j’étais ne pouvait m’échapper — je ne parle pas de ma personnalité, mais de mon sentiment d’être moi —, je ne concevais pas que cette évidence puisse devenir autre, sans que du même coup ce qu'elle désigne ne soit plus moi. L’éveil, c’est pourtant cela. Je ne suis pas ce que je croyais être. Je n’entends pas par : ce que je croyais être, la croyance en une image de moi-même, et que c’est cette croyance qui aurait éclaté. Non, c’est moi, tel que je me savais être, qui a éclaté. De simple ombre, je suis devenu vrai, vivant, me révélant à moi-même tel que je suis de toute éternité. C'est un autre, mais c'est le même. C’est là que cette expérience n’en est pas une, et qu'elle échappe totalement à la conceptualisation. |
|
Revenir en haut |
|
|
Alain V
Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 5924
|
Posté le: Ma 05 Jan 2021 22:11 Sujet du message: |
|
|
Bonsoir Joaquim,
Pour moi,
Les deux premiers paragraphes sont très clairs.
Et je te rejoins sur cette formulation :
" Je dirais même que l’être et l’existence sont totalement disjoints, et que la seule chose qui les réunisse, c’est le sujet ".
C' est bien " je " qui réunit être et existence.
Et " je " s' apparaissant à lui même créé fatalement la dualité.
C' est le symbolisme de la Genèse, dans la Bible : se voyant nus ...et ils eurents la connaissance du bien et du mal.
Le troisième paragraphe est plus sujet à caution, car même si la dualité est inconfortable cela ne fait pas d' elle une illusion ou pire , une sorte d' erreur engendrée par l' Être.
Redevenir des animaux, parce que eux effectivement sont dans l' état naturel, n' est pas non plus necessairement le but de la destinée humaine ... ou alors cela signifierait que l' homme est une sorte de monstruosité résiduelle d' une conscience qui se serait égarée...
Certains le pensent mais la discussion reste toujours ouverte.
Et le quatrième paragraphe est le plus opaque.
Parcequ' il concerne une expérience - ou prise de conscience - qui est à toi , qui t' es propre, et qui devient ainsi très difficile à transmettre et , disons, à universaliser. Notamment, comme tu le dis toi même, parce qu' elle échappé à la conceptualisation.
A ce sujet je dirai que les sentiments et les sensibilités sont très différents. Il y a peut être des prises de conscience assez proches dans leur nature mais qui semblent très éloignées et même incompatibles, dans leur expression.
Pour se rapprocher de Dieu certains ont besoin d' images , d' autres de symboles ou de paraboles, et d' autres encore de rigueur intellectuelle extrême. |
|
Revenir en haut |
|
|
KIYA
Inscrit le: 20 Fév 2014 Messages: 2196
|
Posté le: Ma 05 Jan 2021 23:15 Sujet du message: |
|
|
Joaquim a écrit: | Ce que j’ai vécu pour ma part est différent. Je n’aurais jamais eu l’idée qu'il faille supprimer quoi que ce soit, et surtout pas moi. J’étais moi, et cela m’apparaissait comme une évidence absolue, plus absolue que tout ce qu’on aurait pu me prouver par ailleurs. Je ne concevais simplement pas que cette évidence qui m’apparaissait dans une lumière telle que j’étais convaincu que rien de ce que j’étais ne pouvait m’échapper — je ne parle pas de ma personnalité, mais de mon sentiment d’être moi —, je ne concevais pas que cette évidence puisse devenir autre, sans que du même coup ce qu'elle désigne ne soit plus moi. L’éveil, c’est pourtant cela. Je ne suis pas ce que je croyais être. Je n’entends pas par : ce que je croyais être, la croyance en une image de moi-même, et que c’est cette croyance qui aurait éclaté. Non, c’est moi, tel que je me savais être, qui a éclaté. De simple ombre, je suis devenu vrai, vivant, me révélant à moi-même tel que je suis de toute éternité. C'est un autre, mais c'est le même. C’est là que cette expérience n’en est pas une, et qu'elle échappe totalement à la conceptualisation. |
Je ne suis pas ce que je croyais être, parce que je ne savais pas que j'étais. En fin de compte, je me savais seulement exister; Et voilà que je me découvre être. |
|
Revenir en haut |
|
|
daniel
Inscrit le: 15 Fév 2006 Messages: 8583 Localisation: belgique
|
Posté le: Me 06 Jan 2021 5:10 Sujet du message: |
|
|
Bonjour Joaquim !
Donc, je dois dire qu'"en tant que sujet, je ...", et non plus, "en tant que Soi, je ..." !? |
|
Revenir en haut |
|
|
joaquim Administrateur
Inscrit le: 06 Août 2004 Messages: 5638 Localisation: Suisse
|
Posté le: Me 06 Jan 2021 11:17 Sujet du message: |
|
|
KIYA a écrit: | Je ne suis pas ce que je croyais être, parce que je ne savais pas que j'étais. En fin de compte, je me savais seulement exister; Et voilà que je me découvre être. |
Oui, absolument. |
|
Revenir en haut |
|
|
joaquim Administrateur
Inscrit le: 06 Août 2004 Messages: 5638 Localisation: Suisse
|
Posté le: Me 06 Jan 2021 11:18 Sujet du message: |
|
|
daniel a écrit: | Bonjour Joaquim !
Donc, je dois dire qu'"en tant que sujet, je ...", et non plus, "en tant que Soi, je ..." !? |
Bonjour daniel,
T'arrive-t-il de dire : "En tant que Soi, je..." ? |
|
Revenir en haut |
|
|
didier
Inscrit le: 18 Fév 2018 Messages: 3019 Localisation: Région Parisienne
|
Posté le: Me 06 Jan 2021 12:28 Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous.
Ce sujet est intéressant et je ne peux me dérober.
J’ai pour ma part le sentiment d’être avant celui d’exister en tant que bibi, ce corps/esprit auquel j’ai pris l’habitude de m’identifier et que la science considère comme me constituant en tant qu’individu. Mon êtreté me semble précéder mon existence car « je suis » indépendamment de bibi ; « suis » sans le « je » me paraitrait même plus exact, car le sens du « je » qui existait autrefois a disparu. Le « je » m’a alors semblé être principalement une commodité pratique utilisée par l’ego pour se désigner en tant que bibi, lorsqu’il (l’ego) est au premier plan de notre champ de conscience.
Cela n’implique pas pour moi que bibi n’existerait pas et surtout n’aurait aucune réalité. Je précise ce point car certains ont franchi ce pas. Ne plus avoir ce sens du « je » me questionnait intellectuellement car je ne pensais pas, pour diverses raisons, que l’impersonnalité était la seule réponse possible aussi j’ai examiné en moi-même (en bibi) ce qu’il était possible d’identifier de façon séparée :- Il y avait tout d’abord cet espace ouvert dans lequel tout apparait et qui semble se comporter comme un champ de conscience susceptible de se focaliser sur une perception ou une pensée, parfois d’une façon qui semble volontaire – lors d’une réflexion par exemple - et parfois non – lorsque ce que je perçois comme étant l’ego vient occuper la scène.
- Ce que je pourrais appeler l’état témoin, qui apparait en tant qu’objet lorsqu’un acte d’attention en fait la cible de la conscience. Cela semble être une sorte de réflexion (reflet) de cet espace ouvert – c’est-à-dire l’espace ouvert mais rendu présent à la conscience par un acte d’attention.
- L’ego qui semble être une structure psychosomatique constituée de toutes nos habitudes vitales et mentales. Sa consistance et son influence sont redoutables. Il me parait nécessaire de limiter cette influence mais cela ne peut évidemment être fait que de façon indirecte car plus on tente de le contrer directement, plus son influence se fait forte.
- Les pensées qui ont différentes origines ; l’ego en est une source ou un intermédiaire mais ce n’est pas la seule.
- Il se développe une présence perceptible au niveau du cœur qui me parait essentielle. Si je devais m’identifier à quoi que ce soit en moi-même, c’est cela qui aurait ma préférence.
Rien de ce que je peux observer en moi-même ne peux évidemment être ce « je », car « je » ne peut qu’être la source de tout cela. Le Soi me parait être un élément de la réponse, mais un élément seulement car le concept de « Soi identique en chacun », ne permet pas à lui seul d’expliquer la multiplicité des individus ; cela n’est pas satisfaisant pour la réflexion et le « chercheur » en moi aussi je m’y intéresserai tant que ce « chercheur » n’aura pas disparu.
Les notions de « personnel » et d’ « impersonnel » ne sont pour moi que des concepts utiles à nos représentations mentales. Bibi existe – du moins je le perçois ainsi - et lié à lui, "je" suis. Que ce « je » au moins apparent soit personnel ou impersonnel m’indiffère totalement et ne m’empêche en aucune manière d’être et d’exister. |
|
Revenir en haut |
|
|
daniel
Inscrit le: 15 Fév 2006 Messages: 8583 Localisation: belgique
|
Posté le: Me 06 Jan 2021 16:05 Sujet du message: |
|
|
joaquim a écrit: | daniel a écrit: | Bonjour Joaquim !
Donc, je dois dire qu'"en tant que sujet, je ...", et non plus, "en tant que Soi, je ..." !? |
Bonjour daniel,
T'arrive-t-il de dire : "En tant que Soi, je..." ? |
Ben non, je dis "je", c'est tout ... je ferais, plutôt, le lien, entre "je", Soi, et "en première personne" ... |
|
Revenir en haut |
|
|
kenneau
Inscrit le: 19 Nov 2011 Messages: 275 Localisation: Creuse
|
Posté le: Je 07 Jan 2021 0:43 Sujet du message: |
|
|
Bonsoir Joaquim,
Ne sois pas surpris de mon intervention ce soir, même si mes interactions peuvent paraître quelque peu distantes, et certainement négligentes. Qu’ importe, le sujet dont tu fais la démonstration soulève peut être le point crucial qui différencie sans nul doute, les nuances qui se distinguent dès lors que la vision atteint à la réalisation de ce qui révèle cette expansion a l’universalité, soit par la conscience se reflétant a elle même, dans cette évidence vérité de soi non séparée, et par une autre approche tout aussi absolue, mais qui se différencie par une absence totale de référencement ou rien ne permet à là conscience de réaliser l’état par lequel il fusionne. Seul, la mémoire de l’expérience permet un retour sur cette immersion non duelle, qui offre, à mon sens, une compréhension toute aussi distinctive de ce qui se dévoile. Aucun superlatif, ne permettra jamais de sonder cette vastitude ou tout y est instantanément révélé. La kundalini n’est pas autre chose que cette immédiate dissolution, emportant avec elle, toute appartenance ou toute trace de notre existence vole en éclat, pour finalement disparaître totalement. C’est à partir de cela, que ma compréhension me permet d’accéder à la véracité de l’expérience d’éveil à travers d’autres témoignages, tout en réalisant ce qui les distinguent de l’approche qu’il m’a été donné de voir, mais pas de réaliser. Mais, en soi, quelle importance... |
|
Revenir en haut |
|
|
sahaja
Inscrit le: 28 Fév 2006 Messages: 353
|
Posté le: Je 07 Jan 2021 17:22 Sujet du message: Re: Être et existence |
|
|
joaquim a écrit: | Bonjour à tous,
Mais j’en reviens au "je". Le "je", c’est le décalage qu’il y a entre l’être et l’existence ; et c’est en même temps ce qui enjambe ce décalage. On pourrait aussi dire que c’est quelque chose qui n’est pas de l’être, mais qui est une faille dans l’être. Le retour à l’état naturel, c’est voir cette faille comme étant illusoire. C’est voir qu’il n’y a que l’être seul. C’est sortir de cette situation inconfortable qui consiste à se sentir sujet, centre de sa propre existence, et donc séparé de tout le reste. Le décalage, la dualité, est par nature inconfortable. C’est naturel d’aspirer à la supprimer. Le problème pour le "je", c’est qu’il a l’impression que si on supprimait le décalage, c’est lui-même qui disparaîtrait. L’idée que la vague retourne à l’océan n’est pas nécessairement réconfortante pour lui. Faire retour à l’état naturel, c’est au fond — à mon avis — prendre acte du fait que la vague est faite d’océan ; et que sa prétention à exister en tant que vague est illusoire ; mais ce n’est pas pour autant supprimer totalement le "je", le sujet : c’est lui concéder une existence résiduelle, purement pratique, parce qu’il faut bien continuer à fonctionner en tant qu’individu au milieu d’autres individus. Mais cette concession, aussi anodine qu'elle paraisse, donne en réalité un blanc-seing au sujet pour ne se sentir lié par rien, tout en continuant malgré tout à poursuivre son existence, sans y adhérer, dans une totale liberté.
Ce que j’ai vécu pour ma part est différent. Je n’aurais jamais eu l’idée qu'il faille supprimer quoi que ce soit, et surtout pas moi. J’étais moi, et cela m’apparaissait comme une évidence absolue, plus absolue que tout ce qu’on aurait pu me prouver par ailleurs. Je ne concevais simplement pas que cette évidence qui m’apparaissait dans une lumière telle que j’étais convaincu que rien de ce que j’étais ne pouvait m’échapper — je ne parle pas de ma personnalité, mais de mon sentiment d’être moi —, je ne concevais pas que cette évidence puisse devenir autre, sans que du même coup ce qu'elle désigne ne soit plus moi. L’éveil, c’est pourtant cela. Je ne suis pas ce que je croyais être. Je n’entends pas par : ce que je croyais être, la croyance en une image de moi-même, et que c’est cette croyance qui aurait éclaté. Non, c’est moi, tel que je me savais être, qui a éclaté. De simple ombre, je suis devenu vrai, vivant, me révélant à moi-même tel que je suis de toute éternité. C'est un autre, mais c'est le même. C’est là que cette expérience n’en est pas une, et qu'elle échappe totalement à la conceptualisation. |
Bonjour Joaquim
pour moi non plus il ne s'agit pas de supprimer le "je" mais il est clair aussi qu'il ne s'agit pas de l'éveil de ce "je" c'est cela qui me dérange ,ce n'est peut être que la formulation ...mais être éveillé c'est l'histoire d'un "je" expérience ou non expérience tout ca c'est "je" ....l'éveil de "je"...mon éveil.
"je suis".
est-ce cela "l'éveil" ?
pour moi le "je" est ce qu'il est ,purement pratique où non, comme le soleil ...le soleil est il pratique ? de par sa présence le monde tel que nous le connaissons existe tout comme le monde que nous connaissons existe du fait du "je" ...de la conscience du Sujet ,je ne prête pas au soleil une autre nature que celle du soleil ...idem pour "je" ..au final il disparaitra ,comme le soleil ...
"je suis" est une expérience ,quoi qu'on en dise elle influence et est en rapport avec "je"..."je" en porte la trace , subtile ou non .. l'état naturel ne laisse aucunes traces ,aucunes commotions ...aucuns parfums ,je suis un devo et comme toujours il y a cet amour mais il pourrait ne pas être que cela ne changerai rien ...je m'exprime comme cela dans la forme mais tout cela c'est sans importances .
maintenant" je suis" un asticot ...
amitié |
|
Revenir en haut |
|
|
daniel
Inscrit le: 15 Fév 2006 Messages: 8583 Localisation: belgique
|
Posté le: Je 07 Jan 2021 18:22 Sujet du message: |
|
|
Bonsoir Sahaja et Joaquim !
Pour moi l'important, c'est que, connaissant l'éveil, vous teniez, toujours, la longueur, depuis les 15 ans, que je vous connais ... |
|
Revenir en haut |
|
|
joaquim Administrateur
Inscrit le: 06 Août 2004 Messages: 5638 Localisation: Suisse
|
Posté le: Ve 08 Jan 2021 0:12 Sujet du message: |
|
|
sahaja a écrit: | Bonjour Joaquim
pour moi non plus il ne s'agit pas de supprimer le "je" mais il est clair aussi qu'il ne s'agit pas de l'éveil de ce "je" c'est cela qui me dérange ,ce n'est peut être que la formulation ...mais être éveillé c'est l'histoire d'un "je" expérience ou non expérience tout ca c'est "je" ....l'éveil de "je"...mon éveil.
"je suis".
est-ce cela "l'éveil" ?
pour moi le "je" est ce qu'il est ,purement pratique où non, comme le soleil ...le soleil est il pratique ? de par sa présence le monde tel que nous le connaissons existe tout comme le monde que nous connaissons existe du fait du "je" ...de la conscience du Sujet ,je ne prête pas au soleil une autre nature que celle du soleil ...idem pour "je" ..au final il disparaitra ,comme le soleil ...
"je suis" est une expérience ,quoi qu'on en dise elle influence et est en rapport avec "je"..."je" en porte la trace , subtile ou non .. l'état naturel ne laisse aucunes traces ,aucunes commotions ...aucuns parfums ,je suis un devo et comme toujours il y a cet amour mais il pourrait ne pas être que cela ne changerai rien ...je m'exprime comme cela dans la forme mais tout cela c'est sans importances .
maintenant" je suis" un asticot ...
amitié |
Bonsoir sahaja,
Merci pour ces précisions. C’est bien cela que je n’arrivais pas à comprendre quand tu étais venu la première fois sur le forum. Depuis, je crois avoir compris, et j'ai réalisé surtout que la grande majorité des non-dualistes voient les choses ainsi. Pour moi par contre, le "je" n’est pas purement pratique. Il n’est pas quelque chose qui se prendrait par erreur pour le centre du monde, et qui, une fois son erreur corrigée, retrouverait sa place de simple valet utile. Il est réellement le centre du monde. Et encore plus qu'il ne l'imagine, puisqu'il n'est pas simplement le héros de sa propre histoire : il est ce qui réunit le manifesté et le non-manifesté. Réaliser cela, c’est bien l’éveil de "je" — même si ce n’est pas "mon" éveil. |
|
Revenir en haut |
|
|
joaquim Administrateur
Inscrit le: 06 Août 2004 Messages: 5638 Localisation: Suisse
|
Posté le: Ve 08 Jan 2021 0:22 Sujet du message: |
|
|
kenneau a écrit: | Bonsoir Joaquim,
Ne sois pas surpris de mon intervention ce soir, même si mes interactions peuvent paraître quelque peu distantes, et certainement négligentes. Qu’ importe, le sujet dont tu fais la démonstration soulève peut être le point crucial qui différencie sans nul doute, les nuances qui se distinguent dès lors que la vision atteint à la réalisation de ce qui révèle cette expansion a l’universalité, soit par la conscience se reflétant a elle même, dans cette évidence vérité de soi non séparée, et par une autre approche tout aussi absolue, mais qui se différencie par une absence totale de référencement ou rien ne permet à là conscience de réaliser l’état par lequel il fusionne. Seul, la mémoire de l’expérience permet un retour sur cette immersion non duelle, qui offre, à mon sens, une compréhension toute aussi distinctive de ce qui se dévoile. Aucun superlatif, ne permettra jamais de sonder cette vastitude ou tout y est instantanément révélé. La kundalini n’est pas autre chose que cette immédiate dissolution, emportant avec elle, toute appartenance ou toute trace de notre existence vole en éclat, pour finalement disparaître totalement. C’est à partir de cela, que ma compréhension me permet d’accéder à la véracité de l’expérience d’éveil à travers d’autres témoignages, tout en réalisant ce qui les distinguent de l’approche qu’il m’a été donné de voir, mais pas de réaliser. Mais, en soi, quelle importance... |
Bonsoir kenneau,
Je suis d'accord avec toi que la forme conceptuelle qu'on donne à l'éveil est colorée par notre propre histoire, alors que sa réalité est au-delà de toute d'expression possible. |
|
Revenir en haut |
|
|
sahaja
Inscrit le: 28 Fév 2006 Messages: 353
|
Posté le: Ve 08 Jan 2021 0:46 Sujet du message: |
|
|
Salut Daniel
oui 15 ans c'est fou quand |
|
Revenir en haut |
|
|
sahaja
Inscrit le: 28 Fév 2006 Messages: 353
|
Posté le: Ve 08 Jan 2021 0:54 Sujet du message: |
|
|
joaquim a écrit: | sahaja a écrit: | Bonjour Joaquim
pour moi non plus il ne s'agit pas de supprimer le "je" mais il est clair aussi qu'il ne s'agit pas de l'éveil de ce "je" c'est cela qui me dérange ,ce n'est peut être que la formulation ...mais être éveillé c'est l'histoire d'un "je" expérience ou non expérience tout ca c'est "je" ....l'éveil de "je"...mon éveil.
"je suis".
est-ce cela "l'éveil" ?
pour moi le "je" est ce qu'il est ,purement pratique où non, comme le soleil ...le soleil est il pratique ? de par sa présence le monde tel que nous le connaissons existe tout comme le monde que nous connaissons existe du fait du "je" ...de la conscience du Sujet ,je ne prête pas au soleil une autre nature que celle du soleil ...idem pour "je" ..au final il disparaitra ,comme le soleil ...
"je suis" est une expérience ,quoi qu'on en dise elle influence et est en rapport avec "je"..."je" en porte la trace , subtile ou non .. l'état naturel ne laisse aucunes traces ,aucunes commotions ...aucuns parfums ,je suis un devo et comme toujours il y a cet amour mais il pourrait ne pas être que cela ne changerai rien ...je m'exprime comme cela dans la forme mais tout cela c'est sans importances .
maintenant" je suis" un asticot ...
amitié |
Bonsoir sahaja,
Merci pour ces précisions. C’est bien cela que je n’arrivais pas à comprendre quand tu étais venu la première fois sur le forum. Depuis, je crois avoir compris, et j'ai réalisé surtout que la grande majorité des non-dualistes voient les choses ainsi. Pour moi par contre, le "je" n’est pas purement pratique. Il n’est pas quelque chose qui se prendrait par erreur pour le centre du monde, et qui, une fois son erreur corrigée, retrouverait sa place de simple valet utile. Il est réellement le centre du monde. Et encore plus qu'il ne l'imagine, puisqu'il n'est pas simplement le héros de sa propre histoire : il est ce qui réunit le manifesté et le non-manifesté. Réaliser cela, c’est bien l’éveil de "je" — même si ce n’est pas "mon" éveil. |
re Bonsoir Joaquim
oui ce que tu décris c'est bien l'éveil de "je" , je ne dis pas le contraire ..c'est "je suis" se découvrir être ...c'est vivant ,c'est "incarner" cette réalité .. |
|
Revenir en haut |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets Vous pouvez répondre aux sujets Vous ne pouvez pas éditer vos messages Vous ne pouvez pas supprimer vos messages Vous ne pouvez pas voter dans les sondages
|
Powered by php B.B.
© 2001, 2005 php B.B. Group · Theme and Graphics
by Tim Blackman
Traduction par : php.B.B-fr.com
|
|