[riseohms]

Bonjour à tous

après 2 mois d'absence, un petit passage sur le forum

Je voudrais revenir sur ce que j’écrivais sur l’état naturel que je considérais comme équivalent à l’éveil , l’état naturel étant l’état naturel de soi en tant que conscience au repos , la conscience étant alors ouverte au monde, sans filtre
Néanmoins en tant que tel l’état naturel n’est pas la réalité absolue, seule la conscience est l'absolu.
L’état naturel est relatif au mental , il se définit par contraste avec le mental qui, lui ,est agité .
Le mental étant un système de représentations recouvrant la réalité extérieure ,autrement dit, ce qui est .
L’état naturel nous permet de nous dégager du mental qui toujours crée un double, un second à ce qui est .

Joaquim a raison de considérer que l’état naturel ne nous donne accès qu’à "ce qui est ", c'est déjà énorme puisque cela nous permet d’être libre du mental et de ses représentations, de vivre dans la paix et la liberté .
Mais l’état naturel reste toujours valable , il est comme dit Joaquim la dimension yin de l’éveil ( passive ), l’éveil en étant la dimension yang ( active )
J’avais tendance à rejeter toute connaissance et expérience et notamment celle de l’éveil , en oubliant la distinction que je faisais entre une expérience que l’on fait et une connaissance que l’on a et qui appartiennent au monde au moi relatif ( individuel ) et une expérience et une connaissance que l’on est qui concernent le moi absolu ou sujet que l’on est .

Si on regarde ce qui est, par exemple ce qui est concrètement perçu à partir de l’état naturel et donc sans jugement ni mental,
il n’ y a que ce qui est perçu, ce que j’appelle l’un sans second .
il n’ y a pas alors moi et ce qui est perçu mais juste ce qui est perçu , par exemple mon écran actuel et mon salon et rien d’autre
Et du coté de ce qui perçoit, il n' y a plus personne , pas de moi observable , juste un espace vide
Non pas que la personne concrète ( Joël ) soit absente , c’est bien quelqu’un qui constate cette disparition mais une disparition qui n’est que la disparition de l’image mentale de cette personne , l’idée d’un quelqu’un qui regarde quelque chose
ce quelqu’un est purement fictif , c'est un objet en nous alors que l'on est sujet , un sujet n'est pas une chose observable
c'est en ce sens que Sartre distinguait ego et conscience, l’ego pouvant être observé.
, on est alors vision et rien d’autre .

Le moi réel et individuel , bibi, s’est fait transparent , il est devenu rien
il est simplement,
sans se définir ni coller à une image de lui-même.
la lumière de la conscience du soi qu’il est dans son essence peut alors se révéler .
on pourrait dire ,mais c’est une image , que le sens du soi se transfert sur ce qui est perçu , on est alors ce qui est , la totalité du percevant et du perçu.
Mais je constate que ce n’est pas toujours le cas , on peut s’arrêter sur la disparition de l’image de soi remplacée par ce que la VST appelle un espace conscient
c’est « Ce qui est », l’être , il n’ y a que ce qui est , sans idée de soi ou de moi

Mais cette réalité de ce qui est ou de la conscience apparaît bien à quelqu’un sinon personne ne pourrait en parler ,
Mais elle est comme extérieure à soi
, il y a alors moi et la conscience, moi et la présence, moi et cet espace
et ce moi va vouloir être présent à cette présence , s’en rappeler par un acte de présence puis l’oublier , il va alors chercher à la retrouver
c’est comme jouer à cache-cache
la présence est alors appréhendée comme un donné
or un donné est donné à un sujet
la présence donnée n’est que l’objectivation du sujet que l’on est
on est encore ici dans la relation sujet/ objet et donc dans la dualité

la conscience, la présence, l’espace , on n’a pas à le percevoir, on l’est .
il ne s’agit pas de percevoir mais d’être ou d’être perception
la perception comprend à la fois ce qui apparaît et ce qui fait apparaître .
ce qui apparaît objectivement renvoie à une réalité subjective qui fait apparaître les choses
et qui en est comme la condition.
sans le sujet conscient , il n’ y aurait aucun objet, aucun monde

la réalité est donc à la fois subjective et objective , conscience-monde , le monde en est la manifestation
d’ailleurs Le titre en anglais du livre de Nisargardatta « je suis » est « i am that » : je suis cela , je suis cela qui est
La réalité est donc « je suis ce qui est «
Mais en tant que moi individuel ( bibi ) je fais partie de ce qui est,, j’apparais en troisième personne et d’abord aux yeux des autres
Mais en tant que moi en première personne, en tant que je suis , là je ne me limite plus à mon individualité, je ne me perçois plus en tant qu’individu,
je suis tout ce qui est
c’est ce qui est , tout ce que je perçois ici et maintenant qui fait partie de moi , et non l'inverse.
j’en suis la source

Actuellement je lis le chef d’œuvre de Schopenhauer , » le monde comme volonté et comme représentation » ( 2400 pages)
Voici un petit résumé de sa pensée :

La représentation est tout ce qui nous apparaît et la volonté pour lui est à la chose en soi , la réalité
je dis « chose en soi « car sur ce point Schopenhauer est en désaccord avec Kant pour qui la « chose en soi « est inaccessible
alors que pour lui elle est parfaitement accessible mais à l’intérieur au niveau de notre corps en tant que volonté se manifestant.
La représentation est l’objectivation de cette volonté, le monde la manifeste .
Au monde de la représentation appartient la causalité, le fait qu’une chose a toujours une raison qui l’explique

La volonté est l’intériorité du monde mais cette intériorité est sans cause, sans raison ,( Spinoza dirait qu’elle est "cause de soi" )
Cette volonté se manifeste à l’extérieur , elle est la force de la vie qui fait que les êtres persévèrent dans leur être ( Spinoza ) se développent et augmentent leur puissance mais Schopenhauer l’a découvert aussi à l’intérieur, elle se manifeste en nous en tant que volonté individuelle, on peut la ressentir dans notre corps, la volonté de lever le bras par exemple
Cette volonté du moi est aussi la cause de notre malheur car elle s’oppose à la volonté des autres, et le moi est avant tout volonté et désir, avant d’être mental ou représentation
Pour Schopenhauer le bonheur ne peut survenir que dans le non vouloir
car vouloir c’est toujours vouloir autre chose que ce qui est, ce qui est une forme de négation de la réalité ,de ce qui est et donc une division.
la cause de la souffrance est donc cette volonté , la libération de la souffrance vient du renoncement à ce vouloir et donc au moi .

Deux types de personne peuvent accéder à ce bonheur, les artistes et ceux qui aiment l’art ,
dans les moments de contemplation esthétique , on regarde les objets de l’art pour ce qu’ils sont sans les faire rentrer dans des liens de causalité , sans les référer à un autre.,et on est alors en union avec ce que l’on contemple .
et il y a les mystiques qui ont renoncé à leur volonté, et donc à leur moi .
Cette extinction du moi et du désir , c’est le nirvana des bouddhistes dont Schopenhauer est un des premiers à parler en occident
Mais cette disparition du vouloir et du moi , chez Schopenhauer est aussi éveil du sujet connaissant pur qui est alors complètement un avec ce qui est
Il a aussi écrit :
Chacun est heureux quand il est toute chose; et malheureux quand il n'est plus qu'un individu

La disparition de la volonté et du moi individuel et séparé équivaut à l’état naturel
Mais le pur sujet connaissant qui est un avec « tout ce qui est » est l’éveil
Les deux aspects sont bien présents chez Schopenhauer
mais la plupart des gens ne parlent que de la cessation du vouloir et de son supposé pessimisme
c’est une lecture bien incomplète de cet auteur

Si j’ai voulu parler de ce philosophe c’est qu’il montre bien le lien du mental avec la causalité et l’absence de celle-ci au niveau du sujet pur que l’on est
La volonté est la cause de tout ce qui apparaît mais elle même est sans cause
Le sujet connaissant pur n’est autre que la volonté ou le moi au repos ( non vouloir ) autrement dit la conscience.
Il est sans cause ( extérieure ) ou cause de lui-même à chaque instant

Ce sujet est le soi que l’on est, le pur je suis qui est l’essence de notre moi
C’est notre dimension absolue
Et cette dimension ,étant non dépendante du temps et de l’espace, est toujours là .
Elle est véritablement nous-même
Et l’éveil c’est pour moi simplement se sentir soi-même, non pas se percevoir mais s’être
l'erreur serait de prétendre s'avoir
Et on s’aperçoit que le soi que l’on est se connaît toujours ( se perçoit toujours et partout )
Et n’a donc pas besoin de l’intervention de notre moi ( volonté et pensée ) pour cela.
Or ce soi absolu qui se connaît n’est pas un autre que moi , c’est moi
Donc je me connais toujours ( dans ce sens, on est toujours éveillé )

c’est une pure illusion qui nous fait croire que l’on ne se connaît pas ou que l’on n’est pas soi-même
pure illusion car lorsqu’on se retrouve soi-même dans l’éveil , dans la pure présence soi ,on s’aperçoit qu’on avait toujours été soi , même quand on croyait ne pas l’être
, même quand on souffrait dans le cercle vicieux de son mental,
et je note qu’il devient d’autant plus vicieux quand on veut en sortir ,
parce qu’on mentalise tout en ne voulant pas mentaliser et on s’enfonce d’autant plus , on se bloque, et ceci parce qu’on a « l’idée » de la sortie qu’on appelle éveil ou non pensée
à un moment donné le désir d’éveil peut devenir un frein à l’éveil
l’acceptation totale du fait de ne pas être éveillé pourrait nous y mener directement,

et pourtant en même temps on est toujours soi, on est toujours éveillé
c’est quand même fou et étrange .
c'est un mystère total

nous sommes victime d’une illusion, on en parle comme d’un hypnotisme, on est hypnotisé par nos créations
on est hypnotisé par les volutes de fumée de notre cigarette en oubliant que l’on fume .
on prend cette fumée pour la réalité ?
« Dieu est un fumeur de havane « , disait Gainsbourg

, le mystère pour moi est cette illusion
et on ne traite pas une illusion directement car alors on en ferait une réalité,
faire un geste pour la dissiper c’est comme déplacer du vent
le lâcher prise qui nous fait abandonner la saisie et l’effort qui caractérise le moi est ce geste
mais l’illusion ne voile rien
et la cessation de cette illusion ne garantit pas la révélation de la réalité que l’on est.
je m’en suis aperçu avec l’état naturel qui nous libère du mental ou plutôt de notre identification au mental
parfois la présence était là spontanément , c’est ce que j’appelle la dimension active de l’état naturel .
mais le plus souvent c’est sa dimension passive qui domine
c’est à dire la paix, l’immobilité, la liberté, l’absence de division et de manque , certes c'est très agréable , on ne souffre plus.
mais on est vraiment heureux que lorsqu’on se sent pleinement soi ,
car on se sent alors vraiment vivant, dans son axe , aucun doute n’est ici possible, c’est la certitude d’être et être est d’abord être soi
c’est l’idée que l’on est pas soi qui nous enferme dans l’illusion
bien entendu le manque se manifestait, le manque d’être,
mais je le rejetais car le percevais comme une pensée qui apparaissait dans mon espace conscient
mais j’aurais pu aussi le considérer comme une pensée au service de l'être, un appel de l’être , un appel à se réveiller.

il ne s'agit pas de rejeter toute pensée , ou de se méfier de toute pensée
il y a des pensée inspirantes qui viennent de ce qui est au delà des mots et de la pensée
la pensée est un outil, et un outil on peut bien l'utiliser ou mal l'utiliser .
il n' y a pas non plus à se méfier de la raison et des raisonnements
ou à confondre compréhension et intellect
la raison est la présence de l'esprit-un dans notre intellect
son but est de relier , d'établir des rapports et ramener ce qui est épars ( la dualité ) à l'unité , cette unité s'appelle compréhension
chez Spinoza cette compréhension se nomme raison intuitive, elle donne un accès immédiat au réel ( troisième genre de connaissance )
à ce niveau la pensée ne se distingue plus de l'être, la pensée est un attribut de l'être .

Schopenhauer nous montre que le mental est représentions et causalité ( principe de raison suffisante comme on dit en philosophie « tout à une raison, une cause » )
mais la présence que l’on est et qui est la « chose en soi « est sans causalité, a-causale
autrement dit, rien ne peut la provoquer , pas même l’état naturel et encore moins un geste du moi .
le simple fait de vouloir être présent ou de faire un geste de présence suppose déjà la présence.
la présence ne vient pas du fait de cet état naturel
elle peut même survenir chez des gens qui ne sont pas dans cet état naturel ou n'ont jamais rien recherché.
la présence est conditionnée par rien
bien sûr l’absence des représentations du mental facilite la révélation de la présence,
mais il n' y a pas de règles générales, il n' y a que des cas particuliers.

l’état naturel en lui-même ne nous donne accès qu’à ce qui est donné objectivement , de pures représentations, libéré de l’interférence du mental ,qui alors sont perçues comme objectivations de la volonté, dirait Schopenhauer ou comme "modes de la substance" dirait Spinoza
Dieu ,la substance ou la volonté pure, est perçu ou plutôt son reflet dans le monde,
On perçoit l’essence dans les choses apparentes , le non manifesté dans le manifesté, ce sont des moments d’unité entre soi et le monde

Mais ce ne sont que des expériences qui en tant que telles ne durent pas.
ce qui n’est pas perçu c’est le sujet de ces expériences qui lui est toujours là
Ce sujet on ne peut pas le percevoir car alors il ne serait plus ce qui perçoit mais un perçu ( connu ),
on ne peut que l’être .
Mais ,comme je le disais plus haut, un certain savoir de lui-même lui est inhérent , il se sait et donc je me sais toujours

ce sujet absolu ou je suis est la condition de tout ce qui est mais en tant que tel est sans condition
il est cause de tout, il n’est pas créé ou engendré par ce qui est ,c’est plutôt l’inverse , il engendre ce qui est .
comme dirait Spinoza , il est la "cause immanente" des choses du monde ( leur condition ,sans conscience, pas de monde ; sans sujet, pas d’objets ) mais pas la cause effective de ces choses , une chose n’existant que dans une chaine infinie de causes et d’effets .toute chose est à la fois effet et cause .
la réalité n’est donc pas seulement « ce qui est « mais « je suis ce qui est »

j’en viens à la question du geste par rapport à l’éveil
y a t il un geste d’éveil ?
non et oui

je croyais que la présence devait accompagner en permanence l’état naturel puisque celui-ci n’est autre que l’état naturel de la conscience
en fait je me suis aperçu que c’est le cas si je suis consciemment et totalement dans l’état naturel
en fait pour être totalement dans l’état naturel , il faut le vouloir vraiment
une volonté qui émane non pas de la tête mais de tout notre être, voir de notre corps .
la conscience n’est que dans la totalité, des qu’il y a totalité, entièreté il y a conscience
mais si on est à moitié dans l’état naturel c’est-à-dire en se contentant d’être hors du mental, on n’est que dans la passivité
je croyais que l’acceptation de « ce qui est » suffisait mais cette acceptation pour être effective doit être totale et donc consciente
l'acceptation est active ou n'est pas
sinon ce n’est qu’une nouvelle croyance, une attitude, une acceptation mentale, une idéologie, un prétexte pour dormir, une nouvelle stratégie de l'égo

si l’état naturel est non saisie, l’éveil implique une forme nouvelle et très subtile de saisie,, très difficile à mettre en mots
Joaquim en a parlé il y a longtemps
il est question ici de passivité active ou d'activité passive ou de mouvement immobile .
j’ai souvent parlé du non faire et à juste titre par rapport » au faire » du mental qui est effort visée , mouvement
je ne vois pas de cheminement et de geste concernant l’éveil qui par définition s’inscrivent dans l’espace et le temps ,la voie est directe ou pas,
on peut l'appeler aussi non voie.
l’éveil ou la présence n’est pas un geste que le moi « doit ou peut » faire
mais un geste que le moi « est » des qu’il se retrouve en tant que soi
à ce niveau le moi est acte pur, comme il est vision et non pas quelqu’un qui voit quelque chose
c’est pour cela que je ferais la distinction entre un faire qui n’est que mental, un faire qui suppose un savoir, puis une intention puis un acte
et donc du temps
et le « faire » de la conscience qui est instantané, sans distance de temps , sans effort ni mouvement
, le savoir de soi est immédiatement et simultanément volonté de soi et réalisation de soi
on ne devient pas conscient, on l’est ou on ne l’est pas ( dans l’illusion de ne pas l’être ), c'est instantané comme lorsqu’on passe sans transition du rêve au réveil .
aucun lien de cause ou d'effet .

et donc l’acte de présence n’est pas un acte que j’effectue ,
pour cela il faudrait faire appel à la mémoire mentale et donc à une pensée de l’éveil
bref à une mémoire relative à ma personne ( le connu )
l’acte de présence est un acte que je suis .
en fait acte et présence, c'est la même chose .

est-ce moi qui appelle la présence ou elle qui m’appelle ? sans doute les deux
il y a bien une mémoire qui intervient et donc une pensée, mais c’est une mémoire immémoriale
comme dit Franck « c’est sans souvenirs qu’elle se souvient »
c’est une mémoire et une pensée absolue, c’est pourquoi des qu’elle arrive , elle est immédiatement réalisée, sans effort car au delà du temps.
elle arrive toujours par surprise, il faut vraiment ne rien faire et lui faire confiance
être dans la subtilité d’une attente qui n’attend rien comme dit Joaquim
le contrôle de soi cesse complètement, le moi se fait tout petit , tout humble , presque transparent
il vaque à ses occupations et joue simplement son rôle mais calmement , le ciel est alors bleu et le soleil brille
un ,deux , trois … soleil ( mais ce n’est pas un jeu de massacre comme dans "squid game" de Netflix )

le geste de l’éveil n’est pas un geste effectué par le moi mais un geste qu’il est
et à ce niveau ne rien faire et faire c’est équivalent
c’es pourquoi dans mon état naturel je n’ai pas l’impression de faire quelque chose mais je n’ai pas non plus l’impression de ne rien faire ou d’être passif
des qu'on est dans le non mental, dans le vécu on est dans 'l'entre-deux"
les taoistes ont appelé cela le milieu, le Tao

je parlais en 2009 dans mes premiers textes sur le forum non seulement de l’état naturel mais aussi d’auto-reconnaissance de soi sans moi
une auto-reconnaissance qui survient toujours de facon spontanée et en même temps qui est vraiment ce que l'on est, on ne la subit pas de l'extérieur .
on peut aussi s'en détourner et préférer les histoires que l'on se raconte
elles ne sont pas un mal en soi mais deviennent problématiques quand on commence à y croire
l'éveil est toujours là mais il y a l'éveil + les histoires

cette auto-reconnaissance c’est se sentir soi-même sans effort, sans même y penser , sans intervenir.
C’est à la fois un ressenti, un sentiment, un savoir, on pourrait dire un savoir du cœur, direct et intuitif ,c’est immédiat
cette auto-reconnaissance n'est pas vraiment une connaissance, c'est être ce que l'on reconnait, c'est de l'être , être soi

A ce niveau penser à soi, c’est immédiatement l’être , tout y est immédiat
Dans cet absolu pensée et être se rejoignent
C’est à la fois un non savoir et un savoir absolu , l’inconnu qui est en réalité le toujours connu car étant celui qui connaît, le sujet connaissant
ce n’est pas le mental qui décide de rester là mais le désir, on y est tellement mieux
il y a clairement une « décision de soi « mais elle n’est pas mentale , elle émane de la totalité de mon être , c'est plus fort que soi, je veux dire plus fort que notre moi .
en réalité , la volonté , le désir, ce n’est jamais vouloir de quelque chose ou désir d’objet mais volonté de la volonté, , désir du désir
autrement dit ,désir de soi ,vouloir vivre ou amour de la vie ,
même le désir de l'autre est désir de Soi ( dixit Lacan )

le « je suis « absolu étant sa propre cause, se révèle de lui-même sans distance de temps ou d’espace
mais de « lui même « ne veut pas dire qu’il se fait sans nous, sans moi
l’idée de révélation ou de grâce est juste si elle n’est pas appréhendée comme extérieure à soi
la grâce c’est la grâce que l’on s’accorde à soi
la seule chose que l’on puisse faire c’est se dégager du mental
mais on ne peut rien faire concernant la conscience
sauf se rendre transparent pour laisser sa lumière nous traverser , éventuellement
on ouvre la fenêtre et le vent de l’Esprit souffle où il veut
mais il n’est pas à l’extérieur de nous, il est nous
il arrive toujours par surprise , en fait il n’arrive pas, il est toujours là.
il est ce que l’on est ,là où l’on est : soi, moi

En fait actuellement je ne fais absolument rien , je suis dans mon état naturel mais je constate aussi que je suis totalement moi-même ,pur je suis
ça n’implique pas la disparition du mental et de l’ego, celui-ci vit sa vie
il n’est et n’a jamais été un obstacle car rien ne peut voiler le soi que l’on est.
ce qui a disparu c’est la croyance que le moi et le mental sont un obstacle et voilent le soi ,
je n’ai même plus besoin de l’idée d’éveil
l’éveil est le soleil
on est le soleil
et par définition le soleil est au-dessus des nuages qui ne peuvent donc pas le voiler
le soleil est "définitif ", pas les nuages .

c’est la croyance d’être un individu ,sur terre en dessous des nuages qui crée l’illusion de la séparation .
si l’éveil est le fait d’être le soi et donc le soleil
on ne peut jamais le perdre .
le mental en lui-même ne peut pas le voiler
ce qui le voile ce sont uniquement des croyances du mental et non pas le mental en lui-même .
on peut tout à fait être dans son mental sans rien croire .
une croyance, c'est par exemple l’idée d’être quelqu’un de séparé du monde , l’idée d’être un moi distinct de ce qui est
alors que l’on est en réalité tout .

l’illusion n’est pas le monde ni le mental
l’illusion n’est pas la représentation puisque celle-ci est réelle ( une réalité modale, une manière d'être ) en tant qu’elle exprime et manifeste l’être, la conscience
l’illusion c’est l’idée de séparation
le monde est présence qui se re-présente sous les formes que l’on perçoit
et en ce sens je suis le monde
« je suis «

Joël
_________________
l’éveil c'est l'esprit qui, libre de tout objet ,reposant en soi et accueillant tout, se révèle à lui-même

[joaquim]

Très beau texte, Joël, merci !

Je n’ai pas encore tout lu — je n’arrive pas à lire d’un coup quelque chose d’aussi dense, mais je relève ce qui m’a plu, là où j’en suis.

[riseohms]

[joaquim]

Bonjour Joël,

J’ai terminé ton long et beau texte. Il m’a fait très plaisir, parce que j’ai l’impression que, cette fois, nous nous comprenons.

[riseohms]

[joaquim]

Dans l'Essai que j'avais écrit 10 ans après l'éveil, j'avais cité un passage de Schopenhauer tiré du «Monde comme Volonté et comme Représentation» — je n’avais pas lu tout le livre, j’étais bien trop paresseux pour ça, mais le personnage me fascinait, je m’étais procuré le livre, et en le parcourant, j’étais tombé sur ce passage, qui disait, en des mots bien plus élaborés, ce que je voulais dire moi-même :

« Lorsque, s’élevant par la force de l’intelligence, on renonce à considérer les choses de façon vulgaire ; lorsqu’on cesse de rechercher à la lumière des différentes expressions du principe de raison les seules relations des objets entre eux, relations qui se réduisent toujours, en dernière analyse, à la relation des objets avec notre volonté propre, c’est-à-dire lorsqu’on ne considère plus ni le lieu, ni le temps, ni le pourquoi, ni l’à-quoi-bon des choses, mais purement et simplement leur nature ; lorsqu’en outre on ne permet plus ni à la pensée abstraite, ni aux principes de la raison, d’occuper la conscience, mais qu’au lieu de tout cela, on tourne toute la puissance de son esprit vers l’intuition ; lorsqu’on s’y engloutit tout entier et que l’on remplit toute sa conscience de la contemplation paisible d’un objet naturel actuellement présent, paysage, arbre, rocher, édifice, ou tout autre; du moment qu’on se perd dans cet objet, comme disent avec profondeur les Allemands, c’est-à-dire du moment qu’on oublie son individu, sa volonté et qu’on ne subsiste que comme sujet pur, comme clair miroir de l’objet, de telle façon que tout se passe comme si l’objet existait seul, sans personne qui le perçoive, qu’il soit impossible de distinguer le sujet de l’intuition elle-même et que celle-ci comme celui-là se confondent en un seul être, en une seule conscience entièrement occupée et remplie par une vision unique et intuitive; lorsqu’enfin l’objet s’affranchit de toute relation avec ce qui n’est pas lui et le sujet, de toute relation avec la volonté : alors, ce qui est ainsi connu, ce n’est plus la chose particulière, en tant que particulière, c’est l’Idée, la forme éternelle, l’objectivité immédiate de la volonté ; à ce degré par suite, celui qui est ravi dans cette contemplation n’est plus un individu (car l’individu s’est anéanti dans cette contemplation même), c’est le sujet connaissant pur, affranchi de la volonté, de la douleur et du temps ».
Arthur SCHOPENHAUER, Le Monde comme Volonté et comme Représentation, PUF, Paris, 1966, § 34, pp. 230-231.

[riseohms]

[joaquim]

Bonjour à tous,

Lorsque tu dis, Joël :

[Cédric]

[joaquim]

[Cédric]

[joaquim]

[Cédric]

[riseohms]

bonjour Joaquim, Cédric et à tous

[riseohms]