[spin]

Bonjour (et bonne année au passage),

Il y a donc des gens qui guérissent, contre tous les pronostics et contre tout ce que dit la médecine, de cancers arrivés à un stade qui ne laisse normalement aucun espoir, scléroses en plaques, et cetera. Les cas de Lourdes sont les mieux documentés, mais on en trouve dans d'autres cadres religieux y compris très exotiques, ou sans cadre religieux du tout.

Et aussi, il y a comme une réticence, une peur, de la médecine institutionnelle, de la majorité du corps médical, d'étudier la question, de chercher à comprendre, pourquoi, comment, ça arrive. Voici une mienne note de lecture sur l'ouvrage le plus fouillé que j'ai pu trouver à ce jour sur le sujet :
https://bouquinsblog.blog4ever.com/guerisons-remarquables-caryle-hirschberg-et-marc-ian-barrasch

[Cédric]

Bonjour Spin,

Sujet intéressant.


Là où je ne te suis pas vraiment c'est quand tu dis "Et aussi, il y a comme une réticence, une peur, de la médecine institutionnelle, de la majorité du corps médical, d'étudier la question, de chercher à comprendre, pourquoi, comment, ça arrive."

Je ne vois pas vraiment de peur ou de réticence, au contraire, si une guérison est "inexpliquée par la science", c'est qu'elle a été étudiée, des médecins se sont penché sur le cas, ils ont cherché à comprendre, le pourquoi et le comment c'est arrivé. Et c'est parce qu'ils n'ont pas trouvé de réponses, que, par définition, ça devient : "inexpliqué par la science". Autrement dit, c'est un mystère. Comme il y a plein de questions dans plein de domaines, auxquelles la science n'a pour l'heure pas de réponses.

Si c'est "inexpliqué par la science" c'est que par définition "la science" n'a pas eu peur ni été réticente à se pencher sur ces cas.

En tout cas, la science s'intéresse à ces cas. Par exemple, voir cet article concernant des guérisons spontanées du Sida : https://www.courrierinternational.com/article/sante-un-second-cas-de-guerison-spontanee-du-sida-sans-intervention-medicale

Extrait "Selon les experts, si ce processus de guérison naturelle était maîtrisé, il pourrait offrir un moyen d’éliminer le VIH ou de guérir efficacement du sida, observe la BBC."

Autrement dit ils aimeraient bien expliquer ces guérisons, car ces éventuelles explications pourraient aider à fabriquer un remède.

En tant cas, là où il y a certainement réticence c'est à appeler ces guérisons inexpliquées des "miracles religieux", ça c'est la religion qui s'en charge ou la croyance personnelle de chacun.

Pour finir, voici un article sur les guérissons inexpliquées à Lourdes :
https://www.huffingtonpost.fr/2018/02/12/pour-les-miracles-de-lourdes-la-science-a-son-mot-a-dire_a_23359494/

Extrait : "Quand un cas est validé, cela veut dire que les dizaines de médecins et autres spécialistes n'ont trouvé aucune explication logique permettant de justifier la rémission, au vue des connaissances scientifiques actuelles."

Encore une fois, c'est bien la preuve que "la science" n'a pas peur de se pencher sur ces cas.

[spin]

[Alain V]

Pour ma part je pense que la science doit allier RIGUEUR et LIBERTE de la recherche.
Il me semble qu'un véritable scientifique possède essentiellement ces deux qualités et grâce à eux on avance.
Il y a en effet des guérisons inexpliquées, c'est extraordinaire et cela aidera probablement la science du futur.
Peut être qu' un jour le cancer se guérira à coup sur, et en quelques jours ...je souhaite cela à notre humanité !
_________________
" Le réel c' est quand on se cogne " Lacan

" la guerre, ce sont des hommes qui ne se connaissent pas et qui se massacrent au profit d'hommes qui se connaissent et ne se massacrent pas ".
Paul Valery

[spin]

[Alain V]

[vertgandazert]

C'est un sujet difficile, oui la science biologique et ses applications médicales, ont des résultats positifs, c'est évident et il ne faut pas l'oublier.
Mais, il est vrai aussi que la biologie est la science qui a le moins progressé...?
Tout simplement parce que la matière vivante est infiniment complexe et qu'elle ne se met pas en équation?
Après sans doute que le vivant c'est plus que la matière qui le compose ?
Par exemple, le vivant serait de la matière plus informée?
La biologie actuelle n'étudie que la matière, pas l'information qui l'anime...
C'est à mon avis sa limite?
_________________
La vie est une expérience, alors expérimentons

[spin]

[Alain V]

[daniel]

Bonjour tout le monde !

La conscience n'a ni substance, ni dimension, ni durée, on ne peut la mesurer, si elle est la seule réalité qui soit, on ne peut mesurer que ce qui est perçu par elle-même, c'est à dire elle-même voilée par ses contenus ! Ce qui est perçu est, alors, sans existence propre, en tant que contenus dans la conscience ! La conscience ne peut être, en elle-même atteinte, par la science ou quoi que ce soit d'autre !

[vertgandazert]

Je trouve assez drôle et "scientifiquement" très pauvre, ce que dit Wikipédia,
à propos de l'homéopathie:
" L’homéopathie ou homœopathie (du grec ὅμοιος / hómoios, « similaire » et πάθος / páthos, « souffrance » ou « maladie ») est une pratique pseudoscientifique de médecine non conventionnelle inventée par Samuel Hahnemann en 1796. La croyance sur laquelle se base l'homéopathie est celle d'une possibilité de soigner un patient en diluant très fortement des substances qui, si elles étaient concentrées, provoqueraient des symptômes similaires à ceux qu'il rencontre. Au-delà d'un certain nombre de dilutions, les remèdes homéopathiques sont dépourvus de principes actifs1. L'homéopathie ne constitue pas un traitement plausible, étant donné que les principes sur lesquels la méthode de traitement repose, que ce soit à propos du fonctionnement des médicaments, des maladies, du corps humain, des fluides et des solutions, sont contredits par un large ensemble de découvertes faites en biologie, psychologie, physique et chimie dans les deux siècles suivant son invention2,3,4,5,6.

Au-delà de l'absence de mécanisme explicatif plausible, les études cliniques à grande échelle ont en outre montré que l'homéopathie ne présente aucune efficacité supérieure à l'effet placebo, et ce pour toutes les maladies considérées, ce qui suggère que les effets subjectifs ressentis sont dus à l'effet placebo et à l'évolution naturelle de la maladie7,3,8,9,10. Bien que certains articles aient rapporté des résultats positifs11,12, de multiples revues systématiques suggèrent que ces cas exceptionnels sont des faux positifs (qui sont nécessairement attendus sur de grandes quantités d'articles), sont dus à des méthodes de recherche discutables, ou reflètent des biais de publications tels que l'« effet tiroir », qui veut que les études aux résultats négatifs sont moins facilement publiées.

La persistance de l'utilisation de l'homéopathie par certaines populations, en dépit de son absence avérée d'efficacité, a fait que dans les communautés scientifiques et médicales, elle est considérée comme une absurdité13, du charlatanisme14, et une imposture15. Elle est critiquée sur le plan éthique lorsqu'elle se fait au détriment de traitements efficaces16,17, et l'Organisation mondiale de la santé met en garde contre son utilisation dans le traitement de maladies graves comme le SIDA ou bien le paludisme18.

Entre autres réfutations, des évaluations par le National Health and Medical Research Council en Australie, le House of Commons Science and Technology Committee (en) au Royaume-Uni et l'Office fédéral de la santé publique en Suisse ont toutes conclu que l'homéopathie est inefficace et se prononcent contre tout financement de cette pratique19,20.

En septembre 2017, le Conseil scientifique des académies des sciences européennes, qui réunit l'ensemble des académies des sciences, a publié un rapport dénonçant d'une part l'inefficacité de cette méthode alternative au delà de l'effet placebo, mais aussi que la promotion et l'usage de produits homéopathiques posent des risques significatifs, tout d'abord en entraînant un délai pour le patient de rechercher des soins médicaux appropriés et basés sur des preuves, ou même en empêchant les patients d'avoir simplement recours à des soins médicaux."
Que répondre à cela ?
Rien, je remarque juste, que chez moi et beaucoup d'autres, qq granules m'évitent tous rhumes, bronchites, maux de gorges depuis plus de trente ans, avant j'y étais très sujet, pendant environ 2 mois /an.
Si c'est juste une coïncidence, je suis très chanceux, merci
_________________
La vie est une expérience, alors expérimentons

[spin]

Je suis porté à penser que l'effet placebo nocebo est sous-estimé. Bien sûr, s'il était totalement efficace il n'y aurait plus qu'à remplacer toute la médecine par la méthode d'Emile Coué...

[Cédric]

Je suis d'accord avec Spin.

Si l'homeopathie a une efficacité, elle ne s'explique à mon sens que par l'effet placebo. Il suffit de s’intéresser à la façon dont sont fabriquées les granules en question pour s'en convaincre. Dilution de dilution de dilution de dilution... Il ne reste que du sucre.

Mais l'effet placebo est en soi un effet très réel dont l'existence est scientifiquement démontrée et qu'il ne s'agit pas de minimiser.

En complément voici un extrait de la page wikipedia consacrée à l'effet placebo :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_placebo

Une étude menée par un groupe de huit chercheurs de nationalités suisse et britannique dirigés par le docteur Aijing Shang (département de médecine sociale et préventive, université de Berne) a effectué une analyse des publications médicales de 19 banques électroniques, comparant l'effet placebo à l'homéopathie et l'effet placebo à la médecine conventionnelle ; les études portaient en moyenne sur 65 patients (10–1 573). Les résultats de cette étude, publiés dans The Lancet (27 août 2005) n'ont mis en évidence aucune supériorité de l'homéopathie sur l'effet placebo, contrairement à la médecine conventionnelle.

[joaquim]

Bonjour à tous,

Pour abonder dans le sens de spin, voici ce qu’on peut lire sous la plume des rédacteurs en chef des trois revues médicales les plus respectées et les plus influentes au monde  :

« Affligée par des études portant sur des échantillons de petite taille, des effets minuscules, des analyses exploratoires non valables et des conflits d'intérêts flottants, ainsi que par une obsession à poursuivre des tendances à la mode d'importance douteuse, la science a pris un virage vers l'obscurité. Comme l'a dit un participant, "les mauvaises méthodes donnent des mauvais résultats". L'Académie des sciences médicales, le Conseil de la recherche médicale et le Conseil de la recherche en biotechnologie et en sciences biologiques ont désormais mis leur poids en termes de réputation au service d'une enquête sur ces pratiques de recherche douteuses. L'endémicité apparente des mauvais comportements en matière de recherche est alarmante. »
Richard Horton, rédacteur en chef, The Lancet, 2015
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf


« La plupart des études scientifiques sont erronées, et elles le sont parce que les scientifiques s'intéressent au financement et à leurs carrières plutôt qu'à la vérité. »
Richard Smith, rédacteur en chef, British Medical Journal, 2013
https://blogs.bmj.com/bmj/2013/09/09/richard-smith-time-for-science-to-be-about-truth-rather-than-careers/


« Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies de travail de rédactrice en chef. »
Marcia Angeli, rédactrice en chef, New England Journal of Medecine, 2009

Source :"It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of The New England Journal of Medicine"
https://en.wikipedia.org/wiki/Marcia_Angell#Criticism_of_conflicts_of_interest_and_biases_in_the_medical_establishment


« La profession médicale est achetée par l'industrie pharmaceutique, non seulement en termes de pratique de la médecine, mais aussi en termes d'enseignement et de recherche. Les institutions académiques de ce pays se permettent d'être les agents rémunérés de l'industrie pharmaceutique. Je pense que c'est honteux. »
Arnold Relman, rédacteur en chef, New England Journal of Medecine, 2002
https://en.wikipedia.org/wiki/Arnold_S._Relman#On_for-profit_health_care

[Alain V]