[didier]

Dieu La science Les preuves - l'aube d'une révolution

Michel-Yves Nolloré et Olivier Bonnassies ont publié ce livre en Octobre 2021.

Je viens juste de le découvrir. Il semble bien documenté ; ce qui le rend particulièrement intéressant. Certaines des thèses qu'il défend vont tout-à-fait dans le sens de ce que j'ai déjà pu exprimer sur le sujet. Il ne peut donc que m'intéresser. J'ai commencé à le lire. D'autres, comme Jean Staune, par exemple, avaient commencé à aller dans cette direction, il y a quelques années. C'est un nouveau pas qui est franchi ici et je ne suis pas étonné qu'il suscite des controverses.

Personnellement, je ne suis pas pour le mélange des genres et contre tout syncrétisme, mais je suis preneur de tout point de vue allant dans le sens d'un principe universel.

Je n'accroche cependant pas vraiment à certains chapitres du livre et je ne doute pas qu'il y ait un gros aspect commercial et idéologique derrière sa publication, mais il contient pas mal de matière à réflexion.

Voici une présentation du livre, parmi au moins des dizaines d'autres. Vu le nombre d'écrits s'y rapportant, il ne semble pas laisser indifférent.

[Stefan]

Bonjour Didier,

J'avais vu la présentation avec les frères Bogdanov. Je n'avais pas été conquis.

Comme le dit la personne dans l'extrait audio, il n'y a pas de possibilité de preuve directe de Dieu.

On en reste donc aux arguments métaphysiques. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de cause première, mais dans ce raisonnement, de science au sens moderne, il n'y en a pas plus que de beurre en branche, ce qui me désole d'une certaine manière. Beaucoup de marketing et peu de matière à réfléchir.

J'avais noté de plus de la part des intervenants un certain christiano-centrisme, voire un catholico-centrisme, ce qui est un peu réducteur. Parce que j'ai le sentiment, bien que j'appartienne à cette culture, que Dieu n'a pas de religion.

[daniel]

Bonjour didier !

Pour ma part, je rejoins ce que dit Stefan ! Mais si ça peut alimenter nos réflexions métaphysiques ...

[didier]

[Stefan]

Didier,

Revenant d’une longue période d’athéisme qui a commencé je crois à ma naissance, j’ai eu le sentiment de l’existence de quelque chose plutôt que de rien assez récemment. Non par une révélation divine, ce que j’aurais bien aimé (peut-être en est-ce une que je m’efforce de nier tellement elle est peu spectaculaire), mais par une sorte de raisonnement vague et assez souterrain qui m’a amené à envisager l’existence d’un principe premier comme une évidence. C’est un peu ce que font les auteurs du livre : revenir à la cause première de toute chose. Il suffit par une expérience de pensée de réduire chaque conséquence à sa cause, ce qui nous amène immanquablement à ce que l’on pourrait appeler le néant, en réalité l’Être, état dénué de toute manifestation. Ceci étant posé, je me demande par quel moyen il serait possible de corroborer l’intuition de l’Être au moyen d’une expérience de physique reproductible, comme cela a pu être fait avec le boson de Higgs, par exemple. Il faudrait construire un appareil très compliqué capable de mesurer absolument tout, c’est-à-dire les plus infimes traces de ce qu’il y a de plus ténu et de plus rare pour ensuite être capable de garantir que dans tel endroit ou dans tel non-endroit, il n’y a absolument rien, pas même du vide, et ce avec une certitude totale.

[vertgandazert]

[joaquim]

Bonjour Didier, et tous,

[daniel]

[Stefan]

Joaquim,

Si je comprends bien, tu distingues pensée et expérience (dans le sens d’expérience brute de l’instant). Quand je perçois par une sorte de raisonnement ou plus précisément d’intuition l’existence d’une cause première, ce n’est pas tant le raisonnement qui importe, que ce qu’il provoque. Là réside l’expérience au-delà des mots, des concepts, de la pensée qui s’accapare l’instant. C’est bien ça ? Là pendant un court instant je toucherais le réel. Ça me fait du coup songer à quelque chose que disait Stephen Jourdain à propos de soi. Il parlait de fumée ou de vapeur, je ne sais plus exactement. Notre confrontation au réel nous ferait en quelque sorte nous consumer lentement et cela crée cette vapeur que nous prenons pour le réel alors qu’il n’en est qu'une représentation. Cette vapeur se manifeste sous forme de pensées qui ne sont plus le réel, mais que nous prenons pour la réalité. La question qui me vient à l’esprit est la suivante : comment augmenter ce temps de présence au réel qui nous fait voir les choses avec leur vraie saveur sans qu’il soit automatiquement recouvert par le brouillard des pensées ? Mais tu vas me dire que c’est encore une pensée.

[Cédric]

Pour ceux qui souhaitent jeter un oeil à la vidéo intégrale où Bonnassies expose ses "preuves de l'existence de Dieu et de Jésus et les raisons chrétiennes de croire etc.", la voici : https://www.youtube.com/watch?v=YmAMijn00w0&t

Pour dire en quelques mots ce que je pense de cette vidéo et de son contenu : c'est une tentative ridicule de faire passer des croyances pour des faits.

Toute tentative de cet ordre est toujours ridicule.

[didier]

[vertgandazert]

@didier, ce livre a un parti pris, mais il n'est pas ridicule, car il défend son parti pris, c'est tout.
En voici un autre, qui me semble, plus solide dans sa démonstration magistrale:
"
Entanglement ; l'intrication quantique des particules à la conscience (2e édition)
Massimo Teodorani

Macro Editions Science Et Connaissance 14 Novembre 2016
Religion & Esotérisme

Voir les détails produits
À propos

Le phénomène de l'intrication quantique est l'aspect le plus bouleversant jamais dévoilé par la physique quantique contemporaine et semble intéresser non seulement les particules élémentaires, mais également le monde macroscopique et psychique.

L'auteur, en utilisant un langage clair et accessible à tous, nous conduit, au cours d'un voyage enthousiasmant, dans les laboratoires et les centres de recherche du monde entier où se déroulent certaines des plus grandes aventures scientifiques, dans un crescendo prenant qui nous mène du monde microscopique des photons et des électrons aux mystères de l'ADN, du cerveau et de la conscience, jusqu'aux phénomènes psychiques et à ceux de conscience collective.

Un seul mécanisme physique synchrone semble unir tous ces phénomènes, où particules, matière et conscience se fondent en une seule réalité holographique, en rendant des phénomènes comme la télépathie, la téléportation, la clairvoyance, la vision à distance et la psychokinésie, concrets et intelligibles."

Après, à quoi bon?
Croire en Dieu est avant tout un acte de foi, ceux qui croient n'ont pas besoin de preuves et aucune preuve, ne fera croire ceux qui ne veulent pas croire en Dieu, je salut néanmoins ces auteurs ce sont de vrais scientifiques, qui font preuve d'un certain courage, mais cela ne changera rien fondamentalement.
_________________
La vie est une expérience, alors expérimentons

[ThierryM]

Dissecter, catégoriser, définir, prouver, ... la science, la philo, la spiritualité, le mental séparé qui ne pourrait jamais trouver rien d'autre que ceci, l'unité, la totalité, l'indivisible, ... car rien d'autre ne saurait jamais être trouvé que matière, énergie, conscience, être ...
Le problème est dans la présupposition: qu'il il y a quelque chose d'autre que ceci, ... la division n'est jamais qu'apparente

[Fleur de Soi]

[joaquim]

La question : «Pourquoi y a-t-il quelque chose, plutôt que rien ?» semble interroger la réalité extérieure, sous l’angle de sa possibilité d’existence, mais en réalité, elle révèle quelque chose qui appartient plutôt au questionneur, qu'à la chose questionnée. Le questionneur a en effet cette faculté étonnante, c’est le cas de le dire, de s’étonner que l’être soit. C’est cet étonnement, qui l’oblige à envisager qu’il pourrait ne pas être. Pourtant, quelque chose qui est ne peut en aucun cas ne pas être. Et malgré tout, l’étonnement qui me saisit à réaliser que l’être est, implique nécessairement la possibilité de son absence : ce n’est que parce que cette possibilité existe, qu’il peut y avoir étonnement face à sa présence. Tout-à-coup, je réalise que l’être est. Et je me dis qu’il aurait pu ne pas être. Mais c’est là sauter aux conclusions, sans vivre vraiment cet étonnement. A la question que tu poses, Stefan, je dirais qu’il faut éviter de sauter aux conclusions, et demeurer plutôt dans la question :