[KIYA]

Tentative pour dire le réel atemporel,

Ma démarche est en partie une réaction à différentes discussions que nous avons eu ici sur le forum, mais aussi un désir me mettre en mots des bribes de pensées qui me traversent à propos de ce que j'ai pu vivre.

Pour commencer, je parlerais de l'absolu en relation avec le relatif. J'aimerais ici donner ma vision. Je ne vois pas que l'absolu comme la cause ou la source du relatif : ce serait comme dire que l'atemporalité est la cause ou la source du temps. Autrement dit, je ne vois pas le manifesté comme une émanation du non-manifesté.

Ceci dit, je ne vois pas non plus ces deux "modes" comme comme des mondes superposés interagissant en adoptant les caractéristiques l'un de l'autre pour pouvoir se rencontrer (le temporel ne devient pas atemporel).

Je ne vois pas non plus ces deux comme deux dimensions distinctes sans rapport.

Voici ce que je vois / j'ai vu : L'absolu est le réel subtil du relatif. Rechercher une articulation entre l'atemporel et le temps (absolu/relatif, non-manisfesté/manifesté...) nécessiterait d'imaginer un évènement, une articulation qui les feraient se rencontrer. Or, ce que j'ai vu, c'est que ces deux ne se rencontrent pas : c'est la conscience qui les rencontre, qui y fait présence.

Je reviens sur le terme de réel subtil: pourquoi subtil et non pas fondamental ? Parce que "fondamental" introduirait une notion de primauté, de support comme condition au réel du monde physique. Ce n'est pas ce que j'ai vu. Et puis, mais là c'est une supposition, la matière est peut-être éternelle, existant depuis toujours, quelle qu'en ai été sa forme...
Donc subtile non pas dans le sens de caché (éventuellement à dessein), mais parce-qu'imperceptible par nos sens et notre psyché : nos moyens habituels de perception ne permettent pas de l'appréhender directement.

En me relisant je constate que je n'ai fait qu'effleurer la vision que j'aurais aimé partager, mais les mots sont rebelles et je me vois encore à dire les choses par ce qu'elles ne sont pas...

[daniel]

Bonjour Kiya

Le Réel, et, je ne le tiens pas de moi, mais, de Joaquim qui m'a convaincu, à ce niveau-là, c'est le fait d'être en première personne, que ce soit dans le relatif ou dans l'absolu, non !?

[konrad]

Bonjour KIYA,

Je ne suis pas sur de t'avoir bien compris.
Lorsque tu écris atemporel, pour toi il n'y a pas confusion avec intemporel ?
Dans mon esprit, atemporel signifie qu'il n'y a pas d'espace ni de matière. C'est possible mais j'ai du mal à me représenter cela.

[KIYA]

Bonjour daniel et Konrad,

daniel, pour moi, le fait d'être en première personne, c'est la présence et elle est effectivement la même en absolu et en relatif. Le réel, ce serait plutôt ce à quoi "goûte" la présence.

Konrad, je veux bien dire atemporel, selon ta définition : "qu'il n'y a pas d'espace ni de matière" et je rajoute de temps.
La conscience ne "fait" pas le lien dans le sens de rassembler deux morceaux séparés, mais elle "habite" ces deux lieux, simultanément. Ils ne sont donc séparés qu'en apparence, par notre limitation/inaptitude à éprouver le subtil par nos moyens ordinaire de perception. Comment la matière et le temps pourraient-ils rester ce qu'ils sont en leur propre absence (en l'absence de ce qui les caractérise) ?

Et pour répondre à ta question: "comment tu situe la conscience par rapport aux sens et à la psyché ?", je dirais que la conscience est ce qui "voit" ce qui est éprouvé.

[didier]

[Jean-Yves]

Bonjour Kiya, à tous,

Voici ce que ton texte m'inspire...

Il peut arriver un moment dans notre vie où cette conscience infinie que l'on appelle le Soi et qui est visiblement notre véritable nature se laisse percevoir. C'est comme une ouverture qui se fait en soi à un moment donné. Puis, notre intellect va essayer d'en comprendre les tours et les contours, ce qui est bien normal et naturel.

Toutefois, ce qu'il nous a été donné de percevoir lorsque cette conscience s'est révélée ne provient pas véritablement, à mon sens, de l'intellect en lui-même, mais d'une perception directe de cette réalité. C'est bien normal de vouloir définir cette réalité, de mettre des mots dessus, mais il s'avère que ce n'est pas possible, car les mots sont faits pour désigner le relatif, c'est-à-dire tout ce qui est visible.

Pour ma part, le cheminement spirituel se traduit un peu par un désarmement de ce niveau intellectuel, c'est-à-dire au final d'en arriver à la conclusion que « je ne sais pas ». Mais ce n'est pas une impasse, car c'est le moment où l'intellect se déconnecte et où la réalité est d'autant plus susceptible de se révéler, parce qu'il y a un lâcher-prise de ce niveau de soi qui procède par analyse.
Socrate disait lui-même :
“Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien”, traduisant ainsi cette ouverture sur l'infini en soi.

De la même façon, les traditions spirituelles auxquelles j'ai pu m'intéresser traduisent la même idée. Que ce soit l'expression de Lao-Tseu quand il dit que : “Tout mot qui peut être tracé n'est pas le Tao”, c'est-à-dire la réalité ultime, ou bien les traditions de l'Inde où il est dit que celui qui dit qu'il connaît Brahman, c'est-à-dire cette réalité absolue, en réalité ne le connaît pas. Parce qu'il n'est pas de l'ordre de ce qui peut être connu.

Ceci étant dit, que le Soi se soit révélé à un moment donné dans notre vie est une bonne chose, car cela montre qu'il y a une ouverture. Et sûrement cela se reproduira, car il y a comme un canal qui s'est ouvert. Si le canal se referme, c'est naturel aussi, à mon sens, car cette intégration du Soi a besoin d'une progressivité, le temps que notre système nerveux s'adapte à une nouvelle manière de vivre, à une nouvelle manière de fonctionner.

🙏

[didier]

[konrad]

Bonjour KIYA et tous,

Cette discussion est stimulante et j'y avance en "écholocation".

[KIYA]

Bonsoir à tous,

Didier, oui "subtil" peut prêter à confusion, c'est vrai mais je n'ai pas trouvé de mot plus proche de ma pensée que celui là. Comme le souligne justement Jean-Yves, l'impuissance à dire les mots de l'indicible est un réel obstacle...

Je voudrait quand même aussi t'assurer, Didier, que je ne vis pas avec la capacité "d'aperception directe" du réel atemporel, au cas où j'aurais pu le laisser entendre. J'en ai fait l'expérience un instant, pas plus.

Konrad, là encore je tiens à préciser que je ne vis pas en conscience dans ces deux lieu simultanément, ce n'est pas mon vécu ordinaire... En réalité j'ai été présente à chacun,mais jamais en même temps.

[didier]

[Jean-Yves]

[konrad]

[didier]

[KIYA]

Bonjour Didier,

[didier]