Regards sur l'éveil

miboogh · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 152 Localisation: Aude

Bonjour,

Je participe avec retard à ce sujet proposé par Nad, parce que j'ai eu besoin de distance pour yrépondre.

Avant d’aborder les interrogations de Nad, je crois devoir parler du mode de nos échanges.

Nous pensons dialoguer mais en fait nous nous livrons à un monologue avec nous-mêmes. Nous recevons et envoyons des signes via Internet mais la réalité est ce ricochet de notre seule conscience sur la surface de l’écran. L’échange je ne le fais qu’avec moi-même, entre « moi » qui interprète des signes reçus et « moi » qui y réponds.

Rien ne permet vraiment d’assurer que notre interlocuteur a tiré de nos mots le sens que nous avons voulu leur donner. Pour compenser ce risque il est indispensable d’être précis et de ne pas se contenter de croire que l’on est dans le « vrai » de l’échange.

Certaines de nos divergences proviennent de cette « distance » dans la relation. Je me suis rendu compte également que j’ai été malgré moi « avalé » par les échanges dans des implications qui ne me concernaient pas. Amené à prendre des positions auxquelles à la réflexion je n’adhérais pas hors du contexte de l’échange.

Je crois donc devoir me re-présenter.

Comme probablement beaucoup d’entre vous j’ai été amené à m’interroger sur l’esprit et à chercher à l’explorer et le connaître. Explorer ne veut pas dire manipuler des concepts mais bien expérimenter en soi, les paysages de l’esprit.

Pour être clair, s’agissant de l’ « éveil » auquel je me réfère, je ne peux que vous emmener dans un voyage intérieur, en commençant par le symbole suivant :

Assis dans l’apaisement, l’équanimité, « mon univers » s’écoule de mes mains ouvertes et de mon regard. Cet univers apparaît à distance, comme on regarderait une vallée du sommet d’une montagne. Cet espace exprime cette distance à la création, son émergence de soi et sa connaissance en soi.

L’acte de connaissance, l’attention est mobile. Par elle je peux parcourir le paysage, considérer le corps, la main et de là remonter au regard lui-même. Face à mon regard, libre de pensée, se reflète le paysage. Comment puis-je entrer derrière ce regard, en ce qui goûte ce paysage dans l’attention qu’il lui porte ?

Je sens que par toute ma surface de conscience je suis en contact avec le monde, qu’il m’habille comme une peau, et qu’il danse autour de moi au gré de mon regard. Chaque chose ne s’éclaire que par l’attention que je lui porte, nous sommes intimement mêlés. Je suis cela mais je ne suis pas de cela. Ce qui n’est pas regardé n’a pas de forme.

Tout se décline dans cette union intime, la présence au contemplé. Par le même principe se saisissent les pensées et s’exécutent tous les actes de la vie. Je suis cette interface entre le Réel qui m’adosse et ce qui s’éclaire dans l’attention que je porte.

Adossé à cette vacuité je n’ai nul endroit où aller, aucun retournement n’est possible de l’être en lui-même, rien n’est saisissable, saisir c’est créer, poser face à soi. Le soi lui-même est définitivement inaccessible. Fin du voyage. Tout acte supplémentaire de recherche ne ferait que perpétrer une création de l’esprit qui en rien ne peut le définir ou le cerner.

Le seul détachement qui ait un sens est là. Savoir que cela qui apparaît est de soi, et savoir que l’on n’est pas de cela. Cela se sait en silence, sans même être nommé, sans se concevoir. L’éveil n’est pas, et personne n’est éveillé.

Ce qui vient en prolongement de cette installation dans le réel, c’est la conscience et ses qualités de relations au le monde. Il est légitime de goûter tous les usages de la conscience dans une relation riche d’amour avec le monde, comme il est aussi légitime de chercher des usages plus spirituels de la conscience. Ils sont de même nature et même création de l’esprit portée sur des aspects différents. Ainsi faire des différences dans les aspects du monde relatif n’a pas de sens car rien ne les distingue en réalité.

Je crois que le retrait au monde procède de l’idée que se maintenir dans ce silence au plus proche de la vacuité ouvre sur des dimensions nouvelles de l’esprit, qui ne seront que nouvelles créations, cela procède également du fait que le chercheur n’a assimilé pas qu’il ne peut rien saisir d’ultime et qu’il n’a pas dépassé ce paradoxe.

Je constate que je n’ai aucune liberté car je n’ai d’autre choix que d’habiter ce paysage et les événements qui se présentent et de leur apporter des réponses. Je ne peux que faire le choix de la qualité de présence aux apparences.

mushotoku-nad · Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard

Pierre · Inscrit le: 22 Nov 2005 Messages: 113 Localisation: Toulouse

Bonjour Musho, et les autres...

J'ai écrit le message qui suit avant d'avoir lu les derniers développements sur le sujet. J'espère ne pas être à côté de la plaque.

La question que tu soulèves chère Musho est un bel exemple d'antinomie . Je la redéfinie telle que je l'ai comprise afin de nous épargner des malentendus.

Tu perçois dans nos cheminements spirituels deux pôles, deux "attracteurs étranges", déterminant deux voies, deux réalisations-de-fin-de-parcours absolument opposés que l'on pourrait nommer le "Tout Amour" et le "Total Détachement". Le Tout Amour nous ouvrirait les yeux et surtout le coeur à la souffrance d'autrui (ou du moins à ses besoins), nous invitant par cette ouverture à oeuvrer sans relâche au soulagement de cette souffrance, quitte à tout donner pour ce faire, jusqu'à notre salut, ou plus justement, jusqu'au souci de notre salut, alors que le Total Détachement nous éveillerait à la contemplation d'un monde parfait, ou plutôt (Aksysmundi avait écrit quelque chose de ce genre) "parfait dans son imperfection", dans lequel il n'y aurait rien à changer, pas à intervenir sous peine -de donner la parole à cette partie de nous-même qui refuse "Ce qui est" tel qu'il est et de se trouver derechef chassé du Paradis. Voilà, c'est condensé, un peu reformulé, mais j'espère être resté fidèle à l'essentiel. Au passage, il y a un personnage célèbre récemment disparu dont la vie me semble incarner pleinement cette contradiction, (en tout cas dans la représentation que je m'en fais et qu'en donnent les médias), c'est l'Abbé Pierre : je me suis souvent demandé comment cet homme remarquable vivait intérieurement la coexistence d'une foi intense et son inextinguible révolte contre un monde injuste.

La première remarque qui m'est venue à l'esprit en écrivant ces lignes, c'est que l'attitude de Total Détachement n'impliquait ni la passivité, ni l'indifférence. L'homme détaché continue d'être engagé dans des situations auxquelles il doit répondre, et il n'est pas interdit de supposer que, débarrassé du désir égotique et superflu de se-servir-lui-même, il répond de manière spontanée, "parfaite", juste, aussi bien que le ferait l'homme aimant. Car fuir une situation pour préserver son détachement, refuser l'action là où une situation l'exige, c'est retomber dans la manifestation de désirs égotiques, d'un attachement ... au détachement. Bon ,cela a été dit en d'autres termes précédemment. L'opposition entre ces deux voies ne serait que superficielle car, poussées à leur limite, elles ne s'excluent plus, elles se confondent, déterminant chez ceux qui les suivent un comportement identique.

On pourrait en rester là. N'en demeure pas moins que ces deux voies brossent deux représentations du monde parfaitement opposées. Dans l'une, la souffrance est réelle, tout comme l'est la nécessité - évidente - de la soulager, tandis que dans l'autre, la souffrance est imaginaire, il nous suffit d'en prendre conscience. Dans l'une, Dieu (le créateur) n'a pas fini le boulot et il attend que nous lui prêtions main forte (quitte à aller pourfendre les infidèles), alors que dans l'autre, Tout est Parfait, il nous suffit de le réaliser (et pardon pour la shématisation peut-être un peu excessive sur le coup). Je ne sais si ce qui va suivre est pertinent, ou uniquement motivé par le désir de sortir mon cours d'antinomie du bon Eugraph Kovalevsky et de le mettre (enfin !) en pratique. A toi de juger.

Une première attitude face à une telle contradiction est de voter pour l'un des deux termes au détriment de l'autre, de déclarer l'un vrai et l'autre faux. C'est la conséquence d'une prédation du mental. Je m'explique : quelque chose en nous, une souffrance non acceptée, un besoin de se sentir sur le bon chemin, meilleur (ou pire) que le voisin, ou coupable d'être ce que l'on est, enfin quelque chose, de très variable suivant les individus, (mais dont la racine demeure la croyance en une individualité autonome capable de choisir librement entre le bien et le mal, le vrai et le faux), quelque chose en nous disais-je, une "impureté du coeur" (celle dont les huitres font des perles, mais pardon, je digresse) nous fait exprimer - souvent clandestinement - une préférence, un choix, qui par l'action du mental va s'abstraire, se conceptualiser et va se constituer en première brique, en axiome. A une vitesse foudroyante - la vitesse de la pensée - cet axiome va se développer par agglomération logique (j'aime bien aussi le terme de coagulation pour son aspect gluant, figé et poisseux et la vague parenté qu'il entretient avec le cri et l'aspect du crapaud... pardonnez moi, je m'égare encore, mais ce soir je suis d'humeur badine), et nous voilà aussitôt encombré d'un système, d'une grille de lecture qui, chaque fois que nous nous en servirons, nous cachera la moitié - au moins - du réel. Au nom d'une risible fidélité à nous-mêmes (rigolons les amis, rigolons), nous interprêterons les situations auxquelles nous sommes confrontés au moyen de ce système-grille-prisme-déformant, ce qui nous vaudra de, par exemple, tenir des propos plein de mépris contre ceux qui manquent de charité à l'égard de leurs semblables - ça, c'est si l'on est un partisant du Tout Amour -, ou bien, si l'on est un adepte du Total détachement, nous piquerons des colères noires contre nos enfants dont les jeux bruyants troublent nos vitales scéances de méditation.

Pour le dire autrement, heureusement que la nature nous a donné deux jambes, sinon nous passerions notre temps à nous casser la gueule.

Une seconde attitude consiste à vouloir résoudre cette contradiction. Eugraph Kovalevsky nous met en garde : " Pourquoi n'acceptons-nous pas les deux à la fois ? ... Nous avons deux propositions contradictoires, nous ne voulons pas voter, et nous cherchons à mater cette contradiction. Mais pourquoi ? " Comme je l'ai dit plus haut, on peut résoudre grossièrement cette contradiction parce que ça nous arrange de choisr un seul terme. Kovalevsy nous propose une réponse plus fine : " Pourquoi voulons-nous à tout prix supprimer les contradictions ? Pour nous en rendre maitre, ..., afin de les utiliser. ... Du point de vue utilitaire, il est indispensable de liquider rapidement les contradictions par une fausse synthèse, un compromis ou un choix. Mais si l'on pense clairement, si l'on veut voir le vrai, ce qui est, plus on pense les antinomies, plus elles s'approfondissent." Le point de vue utilitaire - pour moi en tout cas - cela pourrait être obtenir l'éveil. "Quand j'aurais compris ça, j'aurais fait un pas de plus vers l'éveil !" me dis-je souvent. Ou vers la sérénité, la sagesse, ... Ben non, nous dit Kovalevsky, c'est en s'abandonnant à la contemplation de la contradiction, sans chercher à la résoudre, que quelque chose se révèle.

Je termine par une réflexion plus personnelle, ce que j'ai trouvé, moi, dans l'approfondissement de cette antinomie "Tout Amour " versus "Total Détachement" (ça vaut ce que ça vaut, disons que je tenais à me mouiller un peu avant de conclure). Ce que je vois, dans la coexistence de ces deux représentations du réel irréconciliables et néanmoins vraies (pour peu qu'on les ait éprouvées par l'expérience), ce sont les conditions d'une liberté d'action. Nous sommes libres de servir autrui autant que de nous retirer du monde, et nous le demeurerons tant que nous nous garderons de faire prévaloir l'une de ces deux manières de voir sur l'autre.

Jean-Marie · Inscrit le: 23 Oct 2006 Messages: 465 Localisation: Arlon - Belgique

Pierre, tu es d'une clarté d'esprit remarquable. Même si nous nous amusons souvent à dévaluer l'intellect au profit de la profondeur, je trouve qu'il y a des moments ou l'intellect ouvre la voie à la profondeur et j'apprécie...

toniov · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 647

Merci, Pierre, pour ton texte lumineux!
TU dis: " Nous avons deux positions contradictoires...pourquoi n'acceptons
nous pas les deux à la fois? "
Je rajouterai: nous avons deux positions contradictoires et c'est irréductible...nous sommes deux individus...pourquoi ne pas nous accorder sur ce qui nous relie? Après tout, peut etre découvrirons nous
plus tard que ces contradictions n'étaient qu'apparentes.
Je veux te dire aussi, que de mon coté également, je suis un " fan "
de l'abbé Pierre. Cet homme si simple et si vrai, j'irai meme jusqu'à
dire: peu importe, ici, si son Dieu existe ou pas. Lui, l'abbé Pierre,
il existe!
Je veux prendre aussi l'exemple de ces hommes, le professeur
Schwartzenberg et Jaccard qui, au dela de leurs points de vue philososophiques
et religieux radicalement opposés, ont su se réunir pour lutter en
faveur de causes communes.

mushotoku-nad · Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard

Bonjour Pierre

miboogh · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 152 Localisation: Aude

Bonjour

L’éveil transcende toutes les contradictions et les distorsions, parce qu’il transcende le relatif.
C’est pour cela qu’en préambule de ma re-présentation j’ai pris soin de montrer un cheminement de l’esprit en lui-même, dans une attention sans conceptualisation. On le pratique, ou on ne fait que le lire.

La discussion « éveil » est souvent amenée sur le plan des apparences, indépendamment du fait de devoir utiliser des mots, alors que ce qu’il est le plus juste d’en dire est « pas ceci, pas cela » le « nothing » rappelé par Gede.

Pour l’essentiel il n’y a pas de différence entre les enseignements de Bouddha et Jésus, ce dernier disait «mon royaume n’est pas de ce monde », parmi d’autres propos qui mettent leur pensée dans les mêmes vérités.

S’agissant de l’ « après » et la présence, selon les circonstances elle sera « un » avec l’amour, la guerre, ou quelqu’autre action.

joaquim

La voie de l’amour et le voie de la conscience me semblent effectivement être deux voies distinctes conduisant à l’éveil. Je ne suis par contre pas sûr (comme plusieurs l'ont déjà souligné Wink

) qu’il faille les distinguer en fonction du détachement qu’elles impliquent, comme si la voie de la conscience était la voie du détachement, alors que la voie de l’amour ne poserait pas cette exigence-là. Le détachement dont il est question, c’est le détachement de soi en tant que cette espèce de glue qui se colle sur tout ce que nous percevons, pensons et éprouvons, et qui fait que ces perceptions, pensées et émotions deviennent nôtres. Ce qui leur fait perdre leur essence propre (on ne perçoit finalement plus que ce qu’on a accolé de soi-même sur elles), et nous prive également de notre propre essence, car celle-ci ne se trouve nulle part ailleurs que dans l’être, derrière la couche de glue justement dont nous avons tout recouvert. Ce détachement-là, il est commun aux deux voies, aussi bien celle de la conscience que celle de l’amour.

Mais ce détachement n’implique en rien de se “retirer” du monde, ou d’adopter une attitude “détachée”. Adopter une attitude détachée, c’est poursuivre un but, c’est faire du détachement un but. C’est une attitude qu’on ne rencontrera certes que chez ceux qui empruntent la voie de la conscience, mais elle ne caractérise nullement cette voie: elle signale simplement que celui qui l’adopte n’est pas encore arrivé au but. Il s’agit d’une caricature du vrai détachement: elle singe le détachement, tout en étant pourtant toujours au service de l’attachement de l’ego.

Une dérive similaire se produit avec la voie de l’amour: un amour exalté qui assujettit l’autre sous prétexte de l’aimer et de le sauver. J’ai vu cette semaine à la TV un documentaire effarant sur un camp de l’amour (Jesus Camp) dans une communauté évangélique américaine. Vous pouvez en découvrir un extrait ICI, en cliquant, loprsque vous êtes sur le site, sur “video”.

L’amour, le vrai, exige lui aussi un détachement radical de soi, pour accueillir l’autre. Et de même que la voie de la conscience permet de découvrir dans l’être qui s’offre à nous l’essence de soi-même, la voie de l’amour permet de découvrir dans l’autre qu’on accueille l’essence de soi-même.

toniov · Inscrit le: 24 Fév 2007 Messages: 647

Joaquim,
Tu dis: " L'amour, le vrai, éxige lui aussi un détachement radical de soi,
pour accueillir l'autre ".
Voila ce qui importe.
Les mots cernent bien le concept, mais quand il sagit de l'appliquer dans la vie...c'est un travail immense!
Ce travail de " purification " ne peut que s'appliquer dans la relation, du moins je le crois.
Tu parles de " glue ". L'image est très juste. Tout le problème, comme tu le soulignes, vient du fait qu'entre " moi " et " l'autre " il y a l'écran de l'égo qui déforme tout et qui empèche la " vision claire ".

mushotoku-nad · Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard

mushotoku-nad · Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard

aksysmundi · Inscrit le: 30 Mai 2005 Messages: 238

mushotoku-nad · Inscrit le: 31 Mars 2006 Messages: 653 Localisation: gard

aksysmundi · Inscrit le: 30 Mai 2005 Messages: 238

Avant tout, je m'excuse de m'interposer dans un autre échange déjà en cours, je vais essayer de me faire tout petit...